Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1529 · K. 2015/5832

17. Hukuk Dairesi         2015/1529 E.  ,  2015/5832 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın, müvekkili ..'in kullandığı motosiklete çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek ıslahla birlikte 42.800,89 TL sürekli işgöremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur oranının ve maluliyetin belirlenmesi yönünden bilirkişi raporları alınması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 42.800,89 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin, küçük..'in sürücüsü olduğu motosiklete arkadan çarpması sonucu küçüğün yaralandığını iddia etmiştir. Müddei, iddiasını ispatla mükelleftir. Dava konusu kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasının incelenmesinde, olayın görgü tanığının olmadığı, küçüğün anne ve babasının beyanlarının alındığı, annenin ifadesinde oğluna bir motosikletin çarptığını tanımadığı bir kişinin evine gelerek söylediğini, olay yerine gittiğinde hastaneye götürüldüğünü öğrendiğini beyan ettiği, babanın ifadesinde ise, çevreden yaptığı araştırmaya göre oğluna doblo, connect cinsi bir aracın çarptığını öğrendiğini beyan ettiği görülmüş, olay günü iki polis tarafından tanzim edilen tutanakta ise olayın olduğuna dair iz ve emarenin bulunmadığı,. olay yerini gören kamera kaydı tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüş, dosyanın daimi arama kararı ile neticelendiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, küçük ..'e plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarptığı iddiasının ispatı için davacı vekiline delillerini bildirmek üzere süre verilmeli, iddianın ispatı halinde davalının sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.