Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2015/15304 · K. 2015/22518

5. Hukuk Dairesi         2015/15304 E.  ,  2015/22518 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 26/08/2014 NUMARASI : 2014/568-2014/1056 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.03.2015 gün ve 2014/28869 Esas - 2015/5068 Karar sayılı ilama karşı davalı H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Bu kez yapılan incelemede; Bozma öncesi dava konusu 352 parsel nolu taşınmazın öncesi TL/m² bedeline %5 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapıldığı halde bozma sonrası alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda çıplak m² bedeline objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılmadığı, usuli kazanılmış hak oluşturan bu hususun göz ardı edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken düzeltilerek onandığı anlaşıldığından, Davalı Hasan Kalyoncu vd. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.03.2015 gün ve 2014/28869-2015/5068 sayılı Düzeltilerek Onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan ve taşınmaza bahçe niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesinde 296, 348, 357, 358, 370 parseller yönünden bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu 352 parsel yönünden çıplak TL/m² bedeline % 5 objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.