Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/15315 · K. 2016/12971

13. Hukuk Dairesi         2015/15315 E.  ,  2016/12971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı ... Belediye Başkanlığı vekili avukat ... ile davacı.... vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı şirket, bitki üretimi, satışı ve temini faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı Belediyenin bitki alımı için açmış olduğu ihaleye girdiklerini ve 25/01/2012 tarihli sözleşme imzaladıklarını, edimlerini yerine getirmelerine rağmen davalı Belediyenin tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme konusu bitki ve çalıların büyük bir kısmının teslim edildiğini, küçük bir kısmının ise son teslim günü olan 14/02/2012 tarihi öncesi ve sonrasında devam eden kötü hava koşulları nedeniyle (mücbir sebepler) teslim edilemediğini, 29/02/2012 tarihinde ise teslim etmek istediklerini ancak davalının teslimi kabul etmediğini ileri sürerek sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, kesin teminatlarının irat kaydedilmemesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, bitkilerin tamamının sözleşmede belirtilen 20 günlük sürede ve ek olarak verilen 10 günlük ihtarlı sürede teslim edilmediğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı tarafça davaya konu ihalenin haksız olarak fesih edildiğinin tespitine, bu haksız fesihten dolayı davaya konu kesin teminat mektubunun irat kaydedilmemesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tüm dosya kapsamından taraflar arasında 25/01/2012 tarihli “Muhtelif Bitki Alımı İşine Ait Sözleşme” imzalandığı, sözleşmenin 10.2.1. maddesine göre sözleşmenin imzalanmasını müteakip işe başlanacağının ve 9.1. maddesine göre sözleşmenin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 20 takvim günü olduğunun kararlaştırıldığı, Teknik Şartnamenin 12. maddesinde “Hava şartları gözönüne alınarak donlu günlerde bitki nakli yapılmayacaktır.” düzenlemesinin mevcut olduğu, taahhüt edilen bitkilerin bir kısmının süresinde teslim edilmemesi üzerine davalı Belediyenin sözleşmenin 34.1 maddesine göre davacıya 10 günlük ihtarlı süre verdiği, ihtarlı sürenin son günü olan 27/02/2012 tarihinde de teslimatın yapılmadığı ancak davacının 23/02/2012 tarihinde hava şartlarındaki olumsuzluk ve don nedeniyle teslimat süresinin uzatılmasını istediği, davalı Belediye tarafından bu istek yerinde görülmeyerek sözleşmenin 34.4. maddesine göre (ihtarda verilen sürenin bitmesine rağmen malın sözleşmeye uygun olarak teslim edilmemesi) 27/02/2012 tarihinde sözleşmeyi feshettiği ve kesin teminatı irat kaydettiği anlaşılmaktadır. Davacı, hava şartlarındaki olumsuzluk ve don nedeniyle teslimatın yapılamadığını ve ek süre taleplerinin reddedilerek sözleşmenin haksız feshedildiğini ileri sürmektedir. Somut olayda uyuşmazlık; sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda soğuk (don) olan günlerde bitkilerin taşınması halinde bitkilerin zarar göreceği belirtilmiştir. Mahkemece, davacının edimlerini büyük ölçüde yerine getirdiği, sözleşme gereğince teslim etmesi gereken bitkilerin % 70'ine yakın kısmını teslim ettiği, bakiye kalan küçük bir kısmının ise mücbir sebepten yani, ..... genelinde havaların aşırı soğuk ve don olmasından dolayı teslim edemediği, don olayının bitiminde 29/02/2012 tarihinde bitkileri teslim etmek istediği ancak davalı Belediyenin bitkileri teslim almadığı, bu durumun noterlikçe düzenlenen tespit tutanağından anlaşıldığı, davalının ihale sözleşmesini tek taraflı olarak fesih etmesinin ve kesin teminat mektubunu irat kaydetmesinin yersiz ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki davalının verdiği ihtarlı sürede bitkilerin teslimine engel hava şartları ve don olayı bulunup bulunmadığı konusunda dosya kapsamında bir saptama yoktur. Bilirkişi raporunda da soyut olarak donun bitkilere zarar verceği ve donlu havalarda taşınmasının zararlı olduğu bildirilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak heyetten ihtarlı sürede bitkilerin nakline ve teslimine engel hava muhalefetinin bulunup bulunmadığı, davacının ek süre talebinde haklı olup olmadığı, 29/02/2012 tarihinden önce bitkilerin tesliminin mümkün olup olmadığı hususlarında bilimsel verilere dayanan, mahkeme, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.