Yargıtay 18. Hukuk Dairesi · E. 2015/15326 · K. 2016/9131

18. Hukuk Dairesi         2015/15326 E.  ,  2016/9131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen dava dilekçesinde, vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması birleşen davada davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 07.06.2016 gününde temyiz eden birleşen davada davacı vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan kısıtlı adayı vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava ve birleşen dava dilekçelerinde, ...'in hasta, yaşlı, akli yönden rahatsız olduğu, kandırılarak taşınmazlarının elinden alındığı, mallarını iyi idare edemediği ileri sürülerek kısıtlanıp kendisine vasi atanması istenilmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 1-4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı, 409. maddesinde ise; akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda; mahkemece heyet raporu doğrultusunda ...'in kısıtlanmasını gerektirir bir durumun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin hükmüne dayanak yapılan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/433 Esas sayılı tapu iptali ve tescil dava dosyasında tasarruf tarihi olan 07.12.2012 tarihinde fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığına ilişkin olarak alınan ... Kurumu ..... İhtisas Dairesinin 26.09.2014 tarihli raporunda ...'in tasarruf tarihi itibariyle fiil ehliyetine haiz olduğu, akıl hastalığının tespit edilemediği belirtilmiş, dosyada bulunan .... Devlet Hastanesinin 12.08.2013 tarihli raporunda ise; kısıtlanması talep edilen ...'de "kognitif bozukluk" saptandığı, kendisine vasi tayini gerektiği, .... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 12.12.2013 tarihli raporunda ise, ...'de "yaşlılık, hafif bilişsel yetersizlik" saptandığı, kendisine yasal danışman atanmasının uygun olduğu belirtilmiştir. Kısıtlanması talep edilen ...'in akıl sağlığına yönelik dosyadaki raporları arasında çelişki bulunmaktadır. Bu çelişkinin giderilmesi için mahkemece, daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ... Kurumu Yasasının 15. maddesi uyarınca ... Genel Kurulu'ndan, Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığına dair rapor alınarak çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması, 2-Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde; ''Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır.'' hükmü yer almaktadır. Dava dilekçesinde kısıtlanması istenilenin malvarlığını kötü yönetmesi iddiası da olduğu halde; mahkemece, Türk Medeni Kanununun 406. maddesi uyarınca herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmamıştır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu, mahkemece re'sen araştırma yapılabileceği de gözetilerek, Türk Medeni Kanununun 406. maddesinde yer alan hususlar yönünden de re'sen ve tarafların gösterecekleri delillerin toplanıp değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.