Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15337 · K. 2017/2792

11. Hukuk Dairesi         2015/15337 E.  ,  2017/2792 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 06/10/2015 tarih ve 2015/302-2015/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, aleyhine 08/10/2008 tarihinde davacıların çalışırken elektrik akımına kapılması sonucu ölmesi nedeniyle açılan dava sonucunda müvekkilince toplam 112.593,22 TL ödeme yapıldığını, oranındaki hissesinin satıldığını ve bu yolla özelleştiğini, ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme gereği karara bağlanan tazminat davasının sorumluluğunun ve diğer davalı şirkette olduğunu, müvekkili kurumun yapmış olduğu ödemenin 100.600,00 TL’siniuhdesindeki teminat mektubunun paraya çevrilmesi yolu ile karşılandığını, bakiye 11.993,23 TL'lik kısmının ödenmediğini ileri sürerek 11.993,23 TL'nin ödeme tarihi olan 06/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ayrılmaz bir parçası olmaya devam ettiğini, bunu bilen davacı şirketin fiili devir tarihine kadar mesuliyetinin kendilerine ait olduğunu kabul ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı i. davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkabilecek her türlü cezai ve hukuki sorumluluğun ait olacağının kararlaştırıldığı, ancak davacı tarafça davalıya gönderilen 26.10.2010 ve 24/01/2011 tarihli yazılarda fiili devir tarihine kadar hisselerin tamamı davacıya ait olduğundan davacı ile davalı ayrılmaz bir bütün olduğu bilgilerine yer verildiği, her ne kadar 24/07/2006 tarihinde işletme hakkı davalı devredilse de fiili devir tarihine kadar dağıtım faaliyetinin davacı şirket tarafından yerine getirildiği, davalı sorumlu tutulmayacağı, diğer davalının da sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kaza ile ilgili olarak davalı %60 kusurlu olduğu ve 100.600,00 TL tutarında teminat mektubunun paraya çevrildiği, davalıdan kusurunun üzerinde tahsil yapıldığı gerekçesiyle tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.