Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1534 · K. 2017/1781

17. Hukuk Dairesi         2015/1534 E.  ,  2017/1781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalının sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkiline kasko sigortalı araca çarpması sonucu sigortalısına 26/08/2010 tarihinde 16.445 TL hasar tazminatı ödendiğini, kaza tespit tutanağına göre davalının %75 oranında kusurlu olduğunu beyanla, kusur oranına karşılık gelen 12.334 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 11.250,00 TL alacağın 15/09/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava kasko sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazasıyla ilgili olarak düzenlenen kaza krokisine göre davalı sürücü ....’ın geldiği yolda sarı flaşör yanıp sönmekte, davacı şirkete sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ...’ın geldiği yolda ise kırmızı flaşör yanıp sönmektedir, kaza tespit tutanağına göre davacı şirkete sigortalı aracın sürücüsü dava dışı ... aracın hızını gerekli şartlara uydurmama kuralını ihlal etmiş, davalı sürücü ...kavşakta geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden aldırılan kök ve ek rapora göre davacıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ... kendisine sarı fasılalı ışık yandığı sırada ve ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen trafiği kontrol etmeden tedbirsiz şekilde kavşağa girmekten %25 kusurlu, davalı sürücü ...kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak, kavşak başında yanan kırmızı flaş ışığı dikkate alarak kavşak başında mutlak duruşa geçmesi, sol tarafındaki kavşak kolunu kontrol ederek kendinden önce kavşağa giren davacı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, sürücünün kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere seyir hızıyla kavşağa girerek aracının ön kısmıyla davacı aracın sağ yan kısmına çarparak olayın vukuna neden olmaktan, kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan %75 kusurlu bulunmuştur. Ancak raporda fasılalı trafik ışıklarının hangi sürücüye ne şekilde yandığı hususları kaza krokisi ile uyuşmamaktadır. İşbu dava davalısı sürücü ...tarafından aynı kazayla ilgili olarak dava dışı zorunlu trafik sigortacısına karşı açılan maluliyet tazminatına ilişkin .... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/327 Esas, 2014/122 Karar sayılı davada ise hükme esas alınan makine mühendisi bilirkişiden aldırılan raporda ise sürücü ...kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak, kendisine sarı fasılalı ışık yandığı sırada ve ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen trafiği kontrol etmeden tedbirsiz şekilde kavşağa girmekten %25 kusurlu, sürücü ... kavşağa yaklaşırken hızını azaltmamak, kavşak başında yanan kırmızı flaş ışığı dikkate alarak kavşak başında mutlak duruşa geçmesi, sol tarafındaki kavşak kolunu kontrol ederek kendinden önce kavşağa giren davacı otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, seyir hızıyla kavşağa girerek aracının ön kısmıyla davacı aracın sağ yan kısmına çarparak olayın vukuna neden olmaktan, kavşakta geçiş önceliğine uymamaktan %75 kusurlu bulunarak, kaza tespit tutanağını düzenleyen görevlilerin kavşakta sürücü Osman’ın sarı flaş ışıkta kavşağa girerek olayın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu şeklindeki görüşlerine iştirak edilmediği, zira fasılalı çalışan trafik ışıklarında geçiş önceliğinin sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren sürücüde olduğu, bu nedenle olayda asli kusurlu olan tarafın sürücü ... olduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece diğer hukuk dosyası ile eldeki davada kusur yönünden meydana gelen çelişkilerin giderilmesi ve fasılalı trafik ışıklarının hangi sürücüye ne şekilde yandığı hususları bakımından aynı bilirkişiden tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21.2.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.