Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15358 · K. 2016/2457

11. Hukuk Dairesi         2015/15358 E.  ,  2016/2457 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/12/2014 tarih ve 2013/117-2014/599 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 15.05.2011 tarihinde saat 08:30'da...'tan Türkiye'ye gelen müvekkili şirkete ait KK1011 sefer sayılı uçağın...'na indiğinde, uçakta yolcu olan davalı tarafından acil çıkış kapısının açılması sebebiyle, acil çıkış kapısı şişme botunun açılmasından dolayı uçakta hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin zararının karşılanmadığını ileri sürerek, 11.931,35 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının...'ta askerlik yaptığı, askerlik sonrası terhis olarak uçakla döndüğünde uçağın havaalanına indiği sırada henüz peronda durmamış iken yolcuların ayağa kalkarak öne doğru gittikleri, hostesin bu konuda yolcuları uyardığı, tanık ...'in beyanına göre hostesin kapıyı açın dediği ancak görevli hostesin ... şivesi ile konuşması nedeniyle söylediklerinin davalı tarafından yanlış anlaşıldığı, tanık olarak dinlenen görevli hostes...'nın mahkememizce de müşahede edildiği gibi şiveli konuştuğu, davalının hareketinin kasti olmadığı, acil çıkış kısmında oturduğu, taraflar arasında taşıma sözleşmesinin bulunduğu, haksız fiilin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.