Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15359 · K. 2016/1668

11. Hukuk Dairesi         2015/15359 E.  ,  2016/1668 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/527-2015/89 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilince davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5494 Esas sayılı ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı belediyenin 05.01.2007 tarih ve 2007/4 - 28 sayılı kararı ile müvekkilinin kendisine ait ... plakalı minibüs ile ilgili hat uzatma bedelini ödeyerek Tek Araç İle Toplu Taşıma Sistemine katıldığını, ancak ... İdare Mahkemesi'nin 2007/201 - 974 Esas – Karar sayılı ilamı ile davalı belediyenin kararının iptal edildiğini ve Tek Araç İle Toplu Taşıma Sisteminin sona erdiğini, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin iadesinin gerektiğini ve davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüyle itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı sistemine katılmak ve hat uzatım bedeli olan 45.000,00 TL'sini yatırmak istediğini kendi iradesi ile beyan ettiğini, 05.01.2007 tarihli ve 2007/4 - 28 sayılı belediye meclis kararınında zorlayıcı veya emredici bir içerik bulunmadığını, davacının kendi iradesi ile bedeli ödediği, davacının uzatılan güzergahı müvekkilinin iradesi dışında yargı kararı neticesinde iptal edildiğini, bu durumda müvekkiline kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, dolayısı ile davacının "şart gerçekleşmedi ödediğim bedeli iade edin" iddiasının kabul edilmesinin uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tek araç ile aktarmasız yolcu taşımacılığı ve katılım payı ödenmesine ilişkin alınan karar gereği sisteme dahil olduğu, davacının ödemiş olduğu 45.000,00 TL'nin faizi ile birlikte iadesi yönünden davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5494 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptığı, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacının kusuru olmaksızın sistemden çıkarılması ile sonuçlanan sözleşme nedeniyle ödediği bedelin sözleşmeden faydalandığı süre de dikkate alınarak 41.585,47 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/5494 Esas sayılı takip dosyasında 41.585,47 TL asıl alacak yönünden davalının itirazının iptaline, bu bölüm yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 2.130,53 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.