Yargıtay 18. Ceza Dairesi · E. 2015/15371 · K. 2015/12729

18. Ceza Dairesi         2015/15371 E.  ,  2015/12729 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İmar kirliliğine neden olmak HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: A- Sanık ... hakkında mühür bozma suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu, Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ...'nin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, B- Diğer hükümlere yönelik temyize gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; 1) Sanıklar ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan beraate dair hükümlerin de usul ve kanuna uygun bulunduğu, Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 2- Sanık ...'ye yükletilen imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak, 3194 sayılı İmar Kanununun 21/3. maddesine göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak İmar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16. maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir. Dava konusu edilen binanın"zemin + batar kat + 5 katlı yapının zemin katta merdiveni kaldırılmış ve bağımsız bölümler birleştirilmiş, batar katta merdiven kaldırılmış, 1, 2, 3 ve 4. katlarda ara duvarlarda mekan bölünerek bağımsız bölüm sayısı değiştirilmiş, 5. katta teras kapatılmış ve bağımsız bölüm sayısı değiştirilmiş, terasa çelik konstrüksiyon üzeri eternit örtü yapma şeklinde 30.09.2011 tarihli tutanakta belirtilen tadilatların, mevcut bir binanın tadilat ve tamiratı niteliğinde mi, yoksa bina yapma veya tamamlamaya yönelik esaslı bir yapım faaliyeti mi olduğu ve bu işlerin yapılmasının ruhsata tabi olup olmadığı hususlarında mahallinde yapılacak keşif sonucu bilirkişi raporu alınıp, gerektiğinde tutanak düzenleyen görevliler de dinlenerek sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, 3- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, kiraladığı binanın denetim ve yapı tatil zaptında belirtilen aykırılıklarını kendisinin yapmadığını, binayı kiraladığı şekliyle kullandığını, binaya sadece dekorasyon amaçlı tadilatlar yaptığını belirtmesi karşısında, tutanakta yer alan aykırılıkların kim tarafından yapıldığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde saptanması, bu imalatların başka biri tarafından yapıldığının anlaşılması halinde suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda, her iki davanın birleştirilip tüm kanıtların birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02/12/2015 tarihinde oy birliğiyle karar