Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1542 · K. 2015/5917

23. Hukuk Dairesi         2015/1542 E.  ,  2015/5917 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/12/2014 NUMARASI : 2014/189-2014/601 Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesinde Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı Alacaklısı Güven 89 Gümrük Müşavirliği borçlusu M.Gıda ve Ambalaj Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan dosyasında borçlu şirketin D. D. Sabancı Süpermarketler Ticaret A.Ş. den olan 231.132,68 TL lik alacağına İstanbul 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13183 E. sayılı dosyasından müvekkili olduğu şirketçe haciz konduğu ancak Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde alacaklı oldukları dosyaya pay ayrılmadığı tüm paranın Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı dosyasından alacaklı olan Güven 89 Gümrük Müşavirliğine ödendiği, Satış bedelinden pay ayrılan Güven 89 Gümrük Müşavirliğinin alacağının muvazaalı olduğu boçlu şirket yetkilisine tebligatın icra dairesinde bizzat yapıldığını, icra takibinin başlatıldığı tarihte haciz işleminin uygulandığı bu durumun davalı şirket ile borçlu şirket arasında muvazaa olduğunun göstergesi olduğu bu nedenle 12.12.2012 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada gösterilen Güven 89 Gümrük Müşavirliğinin alacağına itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan müvekkil şirket alacağının ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili alacaklı müvekkili şirketin dava dışı borçlu M. Gıda ve Ambalaj Paz. San. Tic. Ltd. Şti. olan alacağı için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. dosyasından takip başlattıklarını, Mersin 2. Ticaret Mahkemes'inin 2012/322 D. iş sayılı dosyasında alınan ihtiyati haciz kararına istinaden dava dışı borçlunun3. Şahıs Diasa Dia Sabancı Süpermarketler A.Ş. deki alacaklarına aynı gün ihtiyati haciz uyguladıkları için Mersin 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/6292 E. sayılı dosyasından toplana 100. madde bilgileri doğrultusunda alacaklarının 1. sırada olduğunun tespit edildiği 12.12.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin ilgilere tebliğ edildiğini, davacı şirketin muvazaa iddialarının gerçek dışı olduğunu müvekkili olduğu şirketin dava dışı borçlu şirketin gümrük müşavirlik işlemlerini yaptığı, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılması halinde müvekkil şirketin dava dışı boçludan alacaklı olduğunun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde görüleceğini, davacının muvazaa iddialarının iddiadan öteye geçmeyeceğinin, alacağın gerçek olduğunu, müvekkil şirketin alacağını geciktirmeye yönelik davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın muvazaa iddiası ile açılmış sıra cetveline itiraz davası olduğu davacının sıra cetvelinde 1. sırada ayrılan Güven 89 Gümrük Müşavirliğinin alacağının muvazaalı olduğunu iddia ettiği ancak davalı şirketin dava dışı borçlu şirkete gümrük müşavirlik hizmeti verdiği ve gümrük müşavirlik işlemlerini yaptığı 01.01.2011 tarihinden itibaren dava dışı şirketten alacaklı olduğu bu alacaklarının dava dışı borçlu şirketin ithal ve ihraç ettiği emtialara ait gümrük idaresine, vergi dairesine, ticaret borsası ve ticaret odasına, gemi acentelerine, tarım il müdürlüğüne sigorta şirketlerine yapılan ödeme, masraf, vergi harçlar, liman depolama hizmet bedellerine ait ödemeler olduğu ihtiyati haciz kararının alındığı 25.06.2012 tarihi itibariyle davalı şirketin dava dışı borçlu şirketten 444.118,91 TL cari hesap, 1.025,000 TL tutarında çekli alacağı olmak üzere toplam 1.469.118,91 TL alacağı bulunduğu bu alacağın 01.11.2011 tarihinden itibaren başlayarak ticari defter ve belgelerle sabit olduğu sonucuna varıldığı bu nedenle davacının muvazaa iddiasının yerinde görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.