Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/15427 · K. 2018/12089

1. Hukuk Dairesi         2015/15427 E.  ,  2018/12089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Asıl ve birleştirilen davada davacılar, 743 ada 13 parsel sayılı taşınmazın birleştirilen dava davacısı ... adına kayıtlı iken, ... Yılmaz’ın kimlik bilgileri kullanılarak düzenlenen sahte vekâletname ile davalılardan ...’nin vekil tayin edildiğini, bu vekaletname kullanılarak taşınmazın vekil ...... tarafından davalılardan ...’e satış suretiyle devredildiğini, İsmet'in taşınmazı davalı ... adına vekâlet eden davalı ...... Büyükoğlu’na devrettiğini, ......'in de taşınmazı davalı ...’e devrettiğini, yapılan temliklerin yolsuz olduğunu ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı tapunun iptali ile birleştirilen dava davacısı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., tapu maliki olmadığını, vekâleten iş yaptığını ve kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., tapu kaydına güvenerek iyi niyetle bedeli karşılığı taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “ Davacı sıfatı bulunmayan ... tarafından açılan asıl davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmiş olması doğru değilse de, davanın reddine dair verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan, davacı ...'nün temyiz itirazlarının reddine. Birleştirilen dava yönünden davacı ...'ın temyizine gelince; son kayıt maliki olan davalı ...'in iyiniyetli olduğu ve Türk Medeni Kanununun 1023. maddesinin koruyuculuğu altında bulunduğu gerekçesiyle birleştirilen davanında reddine karar verilmiş ise de, davalı ...'e yapılan temlikten önceki temliklerin sahteciliğe dayalı olup olmadığı ve önceki maliklerin iyiniyetli bulunup bulunmadıkları yönünde mahkemece bir araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ara maliklerden herhangi birinin edinmesinin iyiniyete dayalı olduğunun anlaşılması halinde ondan sonraki maliklerin edinmesinin korunacağı açıktır.Hal böyle olunca, öncelikle ilk el durumundaki davalı ... Özgür'e yapılan devrin sahte vekaletnameye dayalı olarak yapılıp yapılmadığının araştırılması, davalılardan vekil ... hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan açılan ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/254 esas sayılı dava dosyasının sonucunun beklenmesi, sahteciliğin belirlenmesi halinde, ilk elden sonra taşınmazı edinen kişilerin iyiniyetli olup olmadıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. “gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden 17.04.2008 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleştirilen davanın ise reddine ilişkin olarak verilen karar bu kez Dairece; “..Her ne kadar, ... hakkında açılan ceza davasında, ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/254 E. 2010/294 K. sayılı kararı ile, sanığın ölümü nedeniyle düşme kararı verilmiş ise de, bu dosyaya Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanı bilirkişi tarafından ibraz edildiği anlaşılan 04.12.2010 tarihli raporda, çekişme konusu taşınmazın 21.10.2004 tarihinde yapılan temlikine dayanak Zeytinburnu 4. Noterliğinin 14.10.2004 tarih ve 19862 Yevmiye numaralı vekaletanamedeki imzaların, birleşen davanın davacısı ...’ın elinden çıkmadığı saptandığına göre, ...’e yapılan temlikin sahte vekaletnameye dayalı olup, yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve geçersiz olacağı kuşkusuzdur. Esasen mahkemenin bu yöndeki kabulünde de bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, çekişme konusu taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirdiği, malikler arasında yapılan alım ve satışlara aracılık ettiği anlaşılan ...... ile bir kısım davalıların aynı mahallede oturdukları ve birbirlerini tanıdıkları, özellikle son kayıt maliki davalı ...’in davaya konu taşınmazın bitişiğindeki binada oturduğu ve bina sahibinin oğlu olduğu, temlik tarihinde 21 yaşında olup babasının elektrik dükkanında çalıştığı, temliklerdeki bedeller ile taşınmazın gerçek bedeli arasında fahiş fark bulunduğu, maliklerin gerek ceza soruşturma ve kovuşturmasında ve gerekse eldeki davadaki beyanlarından el ve işbirliği içinde hareket ettikleri ve iktisaplarının iyiniyetli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hâl böyle olunca, birleşen davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl dava yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleştirilen davanın ise tescilin yolsuz olduğu ve kayıt malikinin iyiniyetli olmadığı gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen dava davalısı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Asıl ve birleştirilen dava davalısı ... Tomiçin'in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.229.89 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleştirilen dava davalısı ...'den alınmasına, 10/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.