Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/15435 · K. 2017/2467

13. Hukuk Dairesi         2015/15435 E.  ,  2017/2467 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ...Noterliğinin 07/04/2006 tarihli özel yetki içerir vekaletnamesi ile davalıların mirasbırakanı ...'ın kendisini vekil tayin ettiğini, aralarında avukatlık sözleşmesini imzalandığını, murisin talebi doğrultusunda 11/04/2006 tarihinde .... İdare Mahkemesinin 2006/1969 Esas, 2006/615 Karar sayılı dosyası ile idari bir işlemin iptali talebi ile dava açtığını, söz konusu avukatlık ücret sözleşmesini iş sahibi olarak muris ile iş sahibi adına borcu üstlenen oğlu davalılardan ... tarafından bizzat imza edildiğini, dava dosyasını .../02/2008 tarihinde kesinleştiğini, tüm uyarı ve ihtarlarına rağmen avukatlık ücretinin ödenmediğini, ...'ın 19/12/2011 tarihinde vefatını müteakip mirasçıları aleyhine .... 1.İcra Müdürlüğünün 2012/546 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalıların borca itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile .... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2012/546 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 350,00 TL asıl alacağa takip tarihi olan 25/01/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalıların murisi adına .... İdare Mahkemesinde açmış olduğu iptal davasına ilişkin olarak aralarında imzalanan ücret sözleşmesinde kararlaştırılan ücretin ödenmemesi ve murisin vefatı üzerine davalılar hakkında başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, sözleşmenin yapıldığı tarihte ki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, sözleşme konusu işin özelliği, iyi niyet kuralları, hak ve nesafet nazara alındığında sözleşmenin ücrete ilişkin bölümünün geçersiz olduğu gerekçesiyle idare Mahkemesindeki iptal davasının karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ...Ü.T uyarınca hesaplanan 350,00 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiştir. Davalıların murisi ile davacı arasında imzalanan avukatlık ücret sözleşmesinin incelenmesinde işin konusunun .... İdare Mahkemesinin 2006/1969 E. sayılı dosyası olduğu ve ücretin 25.000 Euro olarak kararlaştırıldığı anlaşılmakta olup, yargılama sırasında sözleşme altındaki imzanın davalılar murisine ait olduğu da tespit edildiğinden söz konusu ücret sözleşmesi geçerlidir. Geçerli bir ücret sözleşmesinin bulunması halinde, avukatlık ücretinin tarifeye göre belirlenmesi mümkün değildir. O halde Mahkemece, avukatlık ücret sözleşmesinin geçerli olduğu kabul edilmek suretiyle yapılacak inceleme neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 27,70 TL. harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.