Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/1544 · K. 2017/7734

17. Hukuk Dairesi         2015/1544 E.  ,  2017/7734 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili; davacılar vekili, 02/11/2010 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonu ile ... istikametinden ... istikametine seyri sırasında km 120+100' e geldiğinden önde giden aracı yeterli ve güvenli mesafeden takip etmeyerek kendi aracının ön kısımlarıyla, aynı istikamette önde seyir eden sürücü ... idaresindeki ... plakası hususi otonun arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle yolun sağında bulunan toprak alana devrilmesi neticesi ... plakalı aracın içindeki müvekkilinin eşi, muris ...'in de bulunduğu ve bu kaza neticesinde vefat ettiğini, bu kazanın oluşumunda müvekkillerinin desteği olan ...'in ölümünden dolayı davalı kuruma başvurulduğunu, ancak davalı kurumca taleplerinin reddedildiğini, bu nedenle davacı eş ... için 3.000,00 TL, ve çocuklar ..., ..., ..., ... ve ... için 1.000,00'er TL'den toplam 8.000 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 02/11/2011 tarihinden itibaren veya olmazsa davalı tarafa başvurularının ulaşmasından 8 gün sonraki tarihten itibaren ticari faizi ve masrafları ile birlikte davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, müvekkil şirket tarafından davacı ... ve dava dışı çocuklar ..., ..., ..., ..., ..., ... adına davacı vekili Av. ...'a 85.183,69 TL ve 1.587,35 TL ödendiğini, bu ödemeyi alan davacı taraf müvekkilini gayrikabili rücu olarak tamamen ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 27.789,31 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacı taraf, trafik kazası sonucu desteğin öldüğünü ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, buna göre de aktüer ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda CSO 1980 yaşam tablosu dikkate alınarak davacıların ve ölen desteğin kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmiş ve hesaplama yapılmış olup mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak karara esas alınan hesaplama, ...'nun 1989/4-586 esas, 1990/199 sayılı kararı ve Dairemizin yerleşik içtihatlarına uygun değildir. Bu itibarla, Dairemizin yerleşik kriterlerine uygun olarak Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacıların ve ölen desteğin muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi ile davacıların destekten yoksun kalma zararının hesaplanması, davacı erkek çocuklar için ölenin desteğinden 18 yaş ikmaline kadar yararlandırılarak hesaplama yapılması gerekirken tazminat esaslarına uygun olmayan bakiye yaşam süresi ve destek süresine göre hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı olduğu biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan, dava dilekçesi, açıklama dilekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; desteğin oğlu ... davacı değildir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda dava dışı ...’in hak sahibi olduğu gözetilerek hesaplama yapılmış olması doğru ise de, toplam zarar miktarı üzerinden, davadan önce ... şirketi ödemesi güncellenerek bakiye zarar hesabı yapılmıştır. ... davacı eş ve çocuklar için ayrı ayrı hesaplama yapılması, her davacı için davadan önce yapılan ... ödemelerinin ayrı ayrı güncellenerek her davacı için hesaplanan tazminattan ayrı ayrı tenzil edilmesi ve her davacı için ayrı ayrı bakiye tazminata hükmedilmesi ve davacı olmayan ... için hesaplanan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmemesi gerekirken; davadan önce tüm davacılar için yapılan toplam ödemenin güncellenip davacılar için hesaplanan toplam tazminattan tenzil edilerek bakiye tek bir rakama hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. Bu nedenlerle; mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, başka bilirkişiden aktüer hesaplama yöntemine uygun, denetime elverişli ve tarafların itirazlarını karşılayacak rapor alınarak tazminatın belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hatalı aktüer raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ Genel Müdürlüğü'ne geri verilmesine 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.