Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/15522 · K. 2017/2690

13. Hukuk Dairesi         2015/15522 E.  ,  2017/2690 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının, alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin bir kısmını kabul edip ödeme yaptığını ancak bakiyesine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, 36.000,00TL temerrüt faizini ve 13.400,00TL vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek toplam 49.400,00TL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 13.099,34 TL alacağın dava tarihi olan 14/12/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemekemeleri Kanunu'nun 297/son (HUMK’nun 388/son, 389.md) maddesinde, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği belirilmiştir. Açıklanan bu yasa hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemece verilen kararın gerekçe kısmı ile hüküm kısmının da birbiriyle uyumlu olması gerektiği anlaşılmaktadır. Somut uyuşmazlıkta, davacının talep ettiği kalemlerin temerrüt faizi ve vekalet ücreti alacağı olduğu, gerekçeli kararın son paragrafında, bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulduğunun belirtildiği ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacının her iki kalem yönünden alacağının olduğunun belirtildiği, buna rağmen hükümde yalnızca hesaplanan vekalet ücreti alacağının kabul edildiği, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiği görülmekle, bu husus açık şekilde çelişki doğurmuştur. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek, gerekçe ile hüküm kısmı arasında çelişki oluşturacak şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.