Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15525 · K. 2018/8321

17. Hukuk Dairesi         2015/15525 E.  ,  2018/8321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; 19/08/2007 günü saat 22:50 sularında, polis kontrolünden kaçmakta olan davalının sevk ve idaresindeki motorsikletle, davacı ...'a çarpması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kaza sonrasında ağır bir şekilde yaralandığı için hayati tehlike atlattığını ve vücudunun çeşitli yerlerinde ağır nitelikte parçalı kırıklar meydana geldiğini, bu süreçte ayak ve bacağındaki açık ve parçalı kırıklar nedeniyle çocuk yaştaki müvekkilinin hem fiziki hem de psikolojik anlamda büyük bir travma ve acı yaşadığını, 6 ay boyunca hiç yürüyemediğini, daha sonrasında ise koltuk değneği ile yürüyebildiğini, müvekkilinin bu uzun süreçte okulundan ve derslerinden de geri kaldığını, bu nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2007'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketi için poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, 80.000.00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2007'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, anne ve baba olarak yaşadıkları manevi acı ve ızdırap nedeniyle, davacı baba ... için 10.000,00 TL, davacı anne ... için ise 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.08.2007'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 40.884,96 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçedeki limitle sınırlı sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 19/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, davacılardan Meriç için 8.000,00 TL, Mercan için 2.500,00 TL ve Mert için 750,00 TL olmak üzere toplam 11.250,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı Mert yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarı 750,00 TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.Bu nedenle davalı ...’in temyiz istemlerinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre davalı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlal etmesi hali 6098 sayılı TBK m. 54'te özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlali halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddi zararın türleri; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı ... kaza tarihinde 12 yaşında olup hükme esas alınan ATK raporuna göre davacı küçüğün sürekli maluliyet oranının %3,3 olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Hesap bilirkişisi tarafından küçük Meriç için kaza tarihinden itibaren 9 ay için geçici işgöremezlik tazminatı hesabı yapılmış, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davacı küçük Meriç bakımından 3.110,15 TL geçici iş göremezlik, 36.826,21 TL kalıcı maluliyet tazminatına hükmedilmiştir. ... kaza tarihinde henüz 12 yaşında olup gelir getiren bir işte çalıştığı iddia ve ispat edilememiştir. Efor tazminatı, sürekli maluliyetin varlığı halinde gözönüne alınması gereken bir husus olup, davacı küçüğün tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından, mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz istemlerinin, davacı Mert yönü ile hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin mahkeme hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in sair temyiz istemlerinin REDDİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 27.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.