Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/15530 · K. 2015/20872

3. Hukuk Dairesi         2015/15530 E.  ,  2015/20872 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : SAMSUN 1. AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2015 NUMARASI : 2015/149-2015/286 Taraflar arasındaki iştirak ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar vekili dilekçesi ile; davacılardan Ayten ile davalının boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verildiğini, müşterek çocuklar için ayrı ayrı aylık 100'er TL iştirak nafakasına hükmolunduğunu, ancak hükmolunan nafakanın yetersiz kaldığını iddia ederek müşterek çocuklar Fatih Furkan ve Ruze Feyza lehine daha önce hükmolunan iştirak nafakasının aylık 1.000'er TL ye çıkarılmasını, ayrıca davacılardan Enes'in davacı Ayten ve davalının müşterek çocuğu olup, boşandıktan sonra reşit olduğu ve halen yurt dışında üniversite eğitimine devam ettiği iddia edilerek davacı Enes lehine de aylık 1.500 TL yardım nafakasının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile; maaşı dışında gelirinin bulunmadığını, talep edilen nafaka miktarının fahiş olduğunu, ayrıca davacı Enes'in kendi bilgisi dışında yurt dışında eğitim gördüğünü savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; müşterek çocuklar Fatih Furkan ile Ruze Feyza için hükmolunan iştirak nafakalarının dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ayrı ayrı aylık 200'er TL ye yükseltilmesine, davacı Enes lehine dava tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde aylık 300,00 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmiş, verilen hüküm Dairemizin 2011.2014 tarih, 2014/9824 E-2014/15420 K sayılı bozma ilamı ile; artırılan ve hükmedilen nafakaların düşük olduğu gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, küçükler için ayrı ayrı aylık 100'er TL'nin 500 TL'ye arttırılmasına, Enes için aylık 1300 TL yardım nafakasının tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; gereği tam olarak yerine getirilememiştir. Şöyle ki; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Dava; müşterek çocuklar Fatih Furkan ve Ruze Feyza lehine daha evvel hükmedilen iştirak nafakalarının artırılması ile diğer davacı Enes lehine yardım nafakası istemine ilişkindir. TMK'nun 182/2.maddesinde; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eşin, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. İştirak nafakası belirlenirken ana ve babanın ekonomik durumları gözönünde tutulmakla birlikte velayet hakkı kendisine tevdi olunmuş tarafın bu görev nedeniyle emeğinin ve yüklendiği sorumlulukların karşılığı olağan harcamaların da dikkate alınması zorunludur. Mahkemece, nafaka takdir edilirken; çocuğun yaşı, eğitimi ve ihtiyaçlarının yanında, ana-babanın gelir durumu da gözetilmeli ve nafaka yükümlüsünün (babanın) gelir durumu ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmelidir. Yine TMK. 328/2 ve 364/1.maddelerine göre, şayet çocuk reşit olduğu halde eğitimine devam ediyorsa eğitimi sona erinceye kadar ana ve babanın bakım borcu devam eder. Bu durumda çocuk ana ve babaya karşı yardım nafakası davası açabilir. Somut olayda; müşterek çocuklar Ruze Feyza 2001 doğumlu olup, 7.sınıf öğrencisi, Fatih Furkan, 1997 doğumlu olup, 11.sınıf öğrencisi, davacılardan Enes ise Kazakistan'da üniversite öğrencisidir. Diğer davacı Ayten; Samsun Ağız ve Diş Hastanesinde şef olarak görev yapmakta olup, aylık 1.300 TL maaşının ve 350,00 TL kira gelirinin bulunduğu, davalının ise üniversitede öğretim üyesi olup, aylık 3.756 TL maaşı ve ortalama 1.025,17 TL ek ders ücretinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, çocukların yaşları, eğitim durumları ve davacı Enes İhsan'ın ihtiyaçları gözetildiğinde; artırılan ve hükmedilen iştirak ve yardım nafaka miktarları fazla olup, hakkaniyete uygun bulunmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, ortak çocukların yaş ve eğitimlerine ve artan ihtiyaçlarına, nafakanın niteliğine ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim gözetilerek TMK’nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun miktarlarda nafakalara hükmetmektir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.