Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15539 · K. 2017/2781

11. Hukuk Dairesi         2015/15539 E.  ,  2017/2781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2015 tarih ve 2014/590-2015/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait şirkette oto yıkamacı olarak işe başladığını davalının... Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti' nin % 99 hisseye sahip büyük ortağı ve temsile yetkili müdürü olduğunu, davalının 2007 yılında devraldığı bu şirket üzerinden otomotiv ticareti yaptığını bir takım usulsüzlüklerle vergi kaçırdığını, davalının bu durumu bilerek 04/03/2011 tarihinde müvekkiline şirketteki hisselerinin tamamını devrettiğini, davalının vergi borçlarından kurtulmak için bu devir işlemini yaptığını, müvekkilini "Senin sigorta giriş işlemlerini yaptıracağız." diyerek kandırdığını, noter şirkete çağrılmak suretiyle devir işlemlerinin yapılıp gerekli diğer evrakların tanzim edildiğini, ancak noter huzurunda tanzim edilen bu evraklardaki imzaların müvekkiline ait olmama ihtimalinin çok yüksek olduğunu, hisse devri sözleşmesine göre satış bedeli olarak 19.800,00 TL davalıya ödenmiş gibi gösterildiğini, devir işleminin yapıldığı tarihte müvekkilinin 18 yaşında olup, ne müvekkilinin ne de ailesinin şirketin hisse devri bedelini ödeyecek imkana sahip olmadığını, hisse devri bedeli olarak gösterilen miktarın kanun gereği banka aracılığı ile ödenmesi gereken bir miktar olduğunu, banka kayıtları incelendiğinde böyle bir bedelin ödenmediğinin anlaşıldığını, müvekkilinin şirketi devralmak ticaret yapmak gibi bir düşüncesi ve imkanı olmadığını, butlan ile malul olan bu hisse devri işleminin ve adına tahakkuk ettirilen vergi borçlarından haberdar olmayan müvekkilinin Aralık 2013 tarihinde askerlik dönüşünden sonra Ocak 2014'de aldığı tebligatlar sonucu durumdan haberdar olduğunu, Cumhuriyet Savcılığınca olayın yeteri kadar araştırılmaksızın takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davalıya ait % 99 hissesinin müvekkiline satışının butlan sebebiyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, şirket devrinin noter huzurunda yapıldığını, devir tarihi itibari ile şirketle ilgili herhangi bir vergi incelemesi veya vergi cezasının bulunmadığını, davacının devir sonrası şirketi idare edemediğini, kendi kusuru ile vergi incelemesi ve akabinde vergi cezasına sebebiyet verdiğini, ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğu üzere davacının şirket hisselerini devraldıktan sonra da ticari faaliyetine devam ettiğini, davacının açmış olduğu usul ve yasalara aykırı kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacı ... Gıda İnş. Tic. Ltd. Şti.'nde hissesi bulunduğunu 25/03/2013 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ifadesinde belirterek davalının hile ile elde ettiği imzaları kullanarak adına şirket kurduğunu beyan etmiş olduğundan, davacının hileyi en geç 25/03/2013 tarihinde öğrendiği, ancak eldeki davayı 1 yıllık hak düşürücü süre dolduktan sonra 05/12/2014 tarihinde açtığı anlaşıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.