Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15543 · K. 2016/6689

19. Hukuk Dairesi         2015/15543 E.  ,  2016/6689 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 18/06/2015 NUMARASI : 2012/152-2015/338 DAVACI : Temlik E..Y.. ve K.. B...A.Ş Temlik Alan L.. A.. (Y.. A.Ş.) vek. Av.Y..G.. DAVALILAR : 1-Ö.. S.. 2-İ.. S.. 3-E.. Ş.. 4-O.. S.. vek. Av. S.. D.. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde temlik alan-davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Temlik alan-davacı vekili, yargılama sırasında alacağını müvekkiline temlik eden banka ile davalı E...T..L. Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılarca kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek itirazların iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, genel kredi sözleşmesinde kefil olan müvekkili İ.. S..'in aynı zamanda bir taşınmazını gerek kendi kefaletinin gerekse müvekkili E... T.. L.. Ş...nin borcunun teminatı olarak banka lehine ipotek ettiğini, dolayısıyla haklarında ipotekli takip başlatılan müvekkilleri İ.. S.. ve E... T.... L. Ş. hakkında aynı zamanda ilamsız icra takibi başlatılmasının İİK'nun 45.maddesine aykırı olduğunu, ayrıca müvekkillerine usulüne uygun olarak ihtarname tebliğ edilmediğini, faiz oranının da fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davacının takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarının 116.373,96 TL, işlemiş faiz tutarının 21.180,06 TL, faizin gider vergisinin 1.059,00 TL, ihtarname masrafının ise 300,93 TL olarak hesaplandığı, ancak TBK'nun 138.maddesi gereğince faiz oranlarında % 50 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle davalı asıl borçlu Egem Turizm Ltd. Şti. ve davalı ipotek veren İ.. S.. aleyhine açılan davaların reddine, davalılar Ö.. S.. ve O.. S.. aleyhine açılan davaların kısmen kabul,kısmen reddi ile, davalıların icra takibine itirazlarının kısmen iptaline, takibin 116.373,96 TL asıl alacak, 10.590,03 TL işlemiş faiz(% 31,50 üzerinden hesaplanan), 529,50 TL gider vergisi, 300,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 47,25 temerrüt faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm temlik alan-davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. .../... 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temlik alan-davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı İ.. S..'in, alacağını temlik eden banka ile davalı asıl borçlu Egem Turizm Ltd. Şti arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu , aynı zamanda taşınmazını banka lehine ipotek ettiği, ipoteğin asıl borçlu şirketin bankaya olan borçlarının teminatı olarak tesis edildiği, davalı İ.. S..'in kefaletinin teminatı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davalı İ.. S.. hakkında ilamsız icra takibi başlatılmasının İİK'nun 45.maddesine aykırılık teşkil etmediği dikkate alınarak davalı kefilin sorumlu olduğu borç miktarı tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesi belirtilmeden bu davalı hakkındaki davanın reddi doğru olmamıştır. 3- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanıp ticari nitelikte olduğundan, somut olayda faize ilişkin olarak TTK'nun 8. maddesi uygulanacağı, 6098 sayılı TBK'nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama yeri bulunmadığı dikkate alınmadan karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre ise somut olayda TBK'nun 138.maddesi şartları oluşmadığının gözetilmemiş olması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temlik alan-davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.