Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15553 · K. 2017/2790

11. Hukuk Dairesi         2015/15553 E.  ,  2017/2790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2015 tarih ve 2013/383-2015/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazındaki ürünün dolu yağışı riskine karşı sigortalandığını, dolu yağışı nedeniyle müvekkilinin 26.554,00 TL zarara uğradığını, davalının zararı karşılamadığını ileri sürerek 26.554,00 TL'nin davalıdan yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının Devlet Destekli Ürün Sigortası Poliçesi'nin sigortalısı olduğunu, 24/05/2013 tarihinde meydana geldiği iddia edilen dolu olayı nedeni ile sigortalı ürünlerde meydana gelmiş zarar için hasar tespiti yapıldığını, dolu nedeni ile ürünlerde % 10 oranında zarar meydana geldiğinin belirlendiğini, hasarın muafiyet sınırının altında kalması nedeni ile sigortalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen zarar ile aşırı yağışlar ve fungal hastalıklardan ari olarak dolu yağışları arasında tam bir illiyet bağının kurulamadığı, davacı tarafından ilk hasar tespitinden sonra dolu yağışlarının devam ettiğini ve hasarın meydana geldiğini kanıtlayacak davalı kuruma yapılmış 2.ihbar yazısının ve yine davalı kurum tarafından yapılmış ikinci bir ekspertiz raporunun bulunmasının zaruri olduğu, davacının kendisine verilen süre içerisinde ikinci kez ihbarda bulunduğunu belgeleyen bir belgeyi dosyaya ibraz edemediği, ikinci ekspertiz raporu ile tarlanın hasat edilmiş olduğundan kesin bir zarar belirlemesi yapılamadığı, davacının zararın dolu olaylarından kaynaklandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, davacı taşınmazındaki ürünün %45 hasar görmesi nedeniyle hasar bedelini talep etmiştir. Gerek davacının yaptırdığı delil tespiti raporuna, gerekse de ... İl Tarım Müdürlüğü’nün yaptığı tespit sonucunda düzenlenen tutanağa göre hasar aşırı yağış ve doludan meydana gelmiştir. Sigorta poliçesi hükümleri uyarınca aşırı yağıştan kaynaklanan hasarlar teminat dışı olup dolu hasarı teminata dahildir. Dolu hasarında da %10 oranında muafiyet bulunmaktadır. Mahkemece, doludan kaynaklanan hasarın %10’dan fazla olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacının taşınmazında %45 oranında hasarın bulunduğu ispatlanmıştır. Bu hasarın teminat dışı halden kaynaklandığının ispat külfeti mahkemenin kabulünün aksine davalı Sigorta Şirketi'ndedir. Bu durumda, mahkemece ispat külfetinin davalı Sigorta Şirketi'nde bulunduğu göz önünde bulundurularak dosya içinde yer alan taşınmazın görüntülerini içeren fotoğraflar, tespit raporundaki belirlemeler, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ve diğer deliller değerlendirilerek %45 oranıda hasarın ne kadarının aşırı yağıştan kaynaklandığı belirlenip, poliçedeki muafiyet oranında dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken bu hususlar değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.