Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/15557 · K. 2018/12438

1. Hukuk Dairesi         2015/15557 E.  ,  2018/12438 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen ...... iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı, ......ların iptali ile taşınmazların terekeye iadesine, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılması isteğine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakan ...... Ercenk'in mirasçılarının tamamının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas ve 2012/1079 Karar sayılı ilamı ile mirası reddettiğini, mirasbırakanın oğlu ...... Ercenk'ten olma torunları olarak TMK 608. maddesi gereği mirasçı olduklarını, mirasbırakanın 3982 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 ve 3 nolu bağımsız bölümleri ...... ...’a muvazaalı olarak satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek taşınmazların davalı adına olan ...... kayıtlarının iptali ile terekeye iadesini, mümkün olmadığı takdirde tenkis hükümlerine göre işlem yapılmasını istemişlerdir. Davalı, satış işleminin gerçek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, TMK’nın 612 maddesi gereğince en yakın mirasçılarının tümünün mirası reddetmesi halinde, terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği, davacıların bu durumda aktif dava ehliyetlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Mirasbırakan ...... Ercenk'in 11/10/2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi ......... ile çocukları ......, ......in kaldıkları ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/42 Esas ve 2012/1079 Karar sayılı ilamı ile tüm mirasçılarının mirası reddettiği, mirasbırakanın, 3982 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 9 nolu bağımsız bölümü ile 3 nolu açık otopark niteliğindeki bağımsız b...... 09/05/2006 tarihinde, ...... davalı ...’a a satış yolu ile temlik ettiği kayden sabittir. Bilindiği üzere; Yasal ve atanmış mirasçılar mirasbırakanın ...... öğrendikleri tarihten itibaren 3 ay içinde mirası reddedebilirler (TMK. 605/1-606 madde). Yasal mirasçılardan biri mirası reddederse, onun payı miras açıldığı zaman kendisi sağ değilmiş gibi varsa altsoyuna, yoksa diğer mirasçılara geçer (TMK. 608. madde). TMK'nun 612. maddesi ise "en yakın yasal mirasçıların tamamı tarafından reddolunan mirasın sulh mahkemesince iflas hükümlerine göre tasfiye edileceğini, tasfiye sonunda arta kalan bir değer varsa bunun mirasını reddetmemişler gibi hak sahiplerine verileceğini" öngörmektedir. Buradaki "en yakın mirasçılar" kavramıyla anlatılmak istenen, murisin ölümünde ilk bakışta ve doğrudan doğruya mirasçı sıfatına sahip olan yasal mirasçılardır. Dolayısıyla mirabırakanın oğlu ......'dan olan torunlarının taşınmazların terekeye iadesi istemli olarak iş bu davayı açmalarında taraf ehliyetleri olmadığı söylenemez. Hâl böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca mahkemece işin esasına girilerek murisin sağlığında davalıya taşınmazları temlik ederken gerçek amacının diğer mirasçıları terekeden mahrum etmek olup olmadığı açıklığa kavuşturularak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir. Davacıların yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.