Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15579 · K. 2018/3784

17. Hukuk Dairesi         2015/15579 E.  ,  2018/3784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete yangın sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunan Işıksan Kimya San. ve Tic. Ltd Şti'ne ait işyerinin 03/09/2013 tarihinde, davalı şirketin sigortalı iş yerinde yaptığı tadilat işlemleri esnasında yeterli ve gerekli önlem alınmadan yapmış oldukları kaynak işlemi sonucu alevli yangına sebebiyet vermesi sonucu hasara uğraması nedeni ile sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla, sigortalıya ödenen 17.380,00-TL tazminat giderinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte TTK'nın 1472 maddesi gereğince davalıdan rücuen tahsilini, yargılama ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve ve dinlenen tanık beyanlarına göre alacağa konu yangının çıktığı gün davalı şirkete ait işçilerin davacı tarafça sigortalı bulunan fabrikada kaynak işleri yapmak için bulundukları yangın raporu ve buna paralel hazırlanan ekspertiz raporunda yangının kaynak çalışmaları esnasındaki kıvılcımlardan çıktığı belirtilmiş ise de bizzat davacı tarafından bildirilen fabrikadaki diğer çalışan tanık beyanlarına göre yangının çıktığı esnada davalı şirket çalışanları dahil tüm işçilerin yemekte oldukları, yangının olduğu bölümde kaynak çalışması yapılmadığı, bu nedenle itfaiye raporundaki kıvılcımdan çıktığı yönündeki ifadeye itibar edilemeyeceği, yangının davalı şirket çalışanlarının ihmali veya eylemi sonucu çıktığının davacı tarafça kesin ve bilimsel bir şekilde, tereddüde mahal vermeyecek şekilde ispat edilemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, TTK.1472 md. uyarınca zarara sebep olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan araştırma inceleme, hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının sigortalısı dava dışı ... Kimya San Tic. A.Ş. ile davalı ... Makine Kons. San. Tic. Ltd. Şti arasında akdedilen eser sözleşmesine göre davalı müteahhit işyeri ve işyeri güvenliği ile ilgili tüm önlemleri eksiksiz almak zorunda olduğu, taahhüt edilen özelliklerin eksikliği dahil, işlerdeki kendi ve/veya temsilcilrinin ihmal ve kusurlarından, sözleşmeye aykırılıktan dolayı, 3. kişilerin maruz kalacağı bedensel zararlar ve ölüm dahil her türlü zararlardan ve hasarlardan iş bu sözleşme hükümleriyle hukuki, cezai, mali ve sosyal güvenlik mevzuatı hükümlerine göre sorumlu olacağı düzenlenmiştir. ... Büyükşehir Belediye (...) Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş bulunan 10.09.2013 tarihli raporda “Fabrika içerisinde tamir, bakım, amaçlı kaynak çalışmaları yapılırken çıkan kıvılcımların yakınındaki kolay yanıcı kağıt, elektrot kutularını tutuşturması sonucu çıktığı kanaatine varıldığı” tespit edilmiştir. Sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunun da yangın raporu doğrultusunda düzenlendiği görülmüştür. Mahkemece davacının sigortalısı ile davalı arasındaki sözleşme hükümleri, yangın raporu ve düzenlenen eksprertiz raporu değerlendirilmeksizin, yangına neden olacak başka bir etmen olup olmadığı, davalıların işçilerinin kaynak işlemi sebebi ile söz konusu yangının çıkıp çıkmayacağı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmaksızın sadece hasarın meydana geldiği iş yerinde çalışan olan işçilerin “ yangının çıktığı esnada davalı şirket çalışanları dahil tüm işçilerin yemekte oldukları, yangının olduğu bölümde yemekte olunması sebebi ile kaynak çalışması yapılmadığı,” gerekçesi ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.