Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/156 · K. 2015/7857

17. Hukuk Dairesi         2015/156 E.  ,  2015/7857 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların miras barakanı ... yönetimindeki motosikletin sebebiyet verdiği kazada, müvekkiline kaskolu aracın hasarlandığını, davalıların murisinin olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, 7.534,30 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 7.534,30 TL.'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ..., eşi ...'in bu kaza sonucu öldüğünü, ceza mahkemesinde açılan davanın derdest olduğunu, kusuru kabul etmediğini, mal varlığı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., ...'in kardeşi olduğunu, kendisinin eşinin de öldüğünü, sosyal güvencesi ve geliri olmadığını, dul aylığı altında 250,00 TL. maaşı olduğunu, maddi imkanının olmadığını, tazminatı ödeyemeyeceğini, muaf tutulmasını mirasını almadığını kardeşinin borçlarını da kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., kardeşi ...'in evli ve çocuksuz olarak öldüğünü, ekonomik gücünün bulunmadığını, davalı ... Çok'un sağ eş olarak ölen kardeşinin maaşını aldığını, tazminatın ondan tahsil edilmesi gerektiğini, mirasını almadığı, kardeşinin borcunu da kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., murisin kardeşi ...'in eşi olduğunu, kendi eşi ...'in 2002 yılında, çocuksuz olarak ...'ten önce vefat ettiğini, kendisinin mirasçı olamayacağını miras almadığını, borcu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., olayı bilmediğini, diğer davalılar ablalarının kararlarına katıldığını, maddi durumunun iyi olmadığını savunmuştur. Davalı ..., ödeme gücünün olmadığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.460,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalılar ..., ... ve ...'un aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zarar veren taraf gerçek zarardan kusuru oranında sorumludur. HMK'nın 26. maddesi hükmüne göre, "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 7.534,30 TL. hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların murisinin olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek 7.534,30 TL.'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıların murisi ...'un kazanın meydana gelmesinde %85 oranında, davacının sigortalısının %15 oranında kusurlu oldukları, davacı aracında 7.600,00 TL.'lik hasar oluştuğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı tarafça %100 kusura dayanılarak talep edilen 7.534,30 TL'nin %85'ine isabet eden 6.404,15 TL.'sından davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, gizli talep aşımına sebebiyet verecek şekilde bilirkişi raporunda tespit edilen (talepten fazla olan) 7.600,00 TL.'nin %85'ine isabet eden 6.460,00 TL. yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davalılardan ..., muris ...'un kardeşi ...'un eşidir. ..., muris ...'ten önce 2002 yılında evli ve çocuksuz olarak vefat etmiştir. Muris ..., davaya konu kaza sonucu 05.04.2012 tarihinde evli ve çocuksuz olarak ölmüştür..Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 2013/1022 esas, 2013/1093 karar sayılı veraset ilamında (Muris ... için) davalı ... da mirasçı olarak gösterilmiştir. Davalı ..., 21.08.2013 tarihli cevap dilekçesinde, kendisinin eşi ...'in, muris ...'ten çok önce öldüğünü, kendisinin ... da mirasçısı olmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Veraset ilamı aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerdendir. Aksinin ispatı için verasetin iptali davası açılması gerekir. Bu durumda mahkemece, davalı ... tarafından . Sulh Hukuk Mahkemesince muris ...'un mirasçılarını gösteren 2013/1022-1093 sayılı veraset ilamının iptali için dava açılıp açılmadığının araştırılması ve sonucuna göre bu davalı yönünden karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi bu husus araştırılıp incelenmeden hüküm kurulması da doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ...'un sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyize gelen yukarıda isimleri belirtilen davalıların, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ..., ... ve ... lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'a geri verilmesine 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.