Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2015/15603 · K. 2016/7386

3. Hukuk Dairesi         2015/15603 E.  ,  2016/7386 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalının kızı olduğunu, davacının üniversite eğitimi aldığını beyan ederek 2000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının babasının kendisiyle ilgilenmediğini ve maddi olarak zor durumda bıraktığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı babanın ... Şirketinin ortağı olduğunu, davacının modellik yaptığını, ..ünlü mankenlik ajansı sahiplerinden ..le anlaşmış olduğunun haber sitelerinde yer aldığını, davalı müvekkilinin kızlarına düşkün, eğitimleri için hiçbir masraftan kaçınmayan bir baba olduğunu, ... 6. Aile Mahkemesinin 2012/1019 Esas, 2012/847 Karar sayılı 07.12.2012 tarihli boşanma kararının üzerinden henüz 1 yıl geçmiş olduğunu enflasyon oranında bir değişiklik olmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, aylık 600 TL yardım nafakasına karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, yardım nafakası talebine ilişkindir. TMK. nun 328. maddesinin 2. fıkrası; “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.“ hükmünü, TMK.'nun 364. maddesi ise; “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.“ hükmünü içermektedir. Somut olayda; davalı babanın jeoloji mühendisi olup, aylık 5000 TL gelirinin bulunduğu, kendine ait bir şirketi olduğu, aylık 3000 TL kira gelirinin olduğu, adına kayıtlı gayrimenkulleri ve araçları olduğu, davacının annesinin öğretmen olup, aylık 2800 TL gelirinin olduğu, ayrıca özel ders verdiği, aylık 5000 TL gelirinin bulunduğu ve ayrıca ailesinin de yardımını aldığı, davacının ise Galatasaray Üniversitesi İktisat bölümünde okuduğu, bu durumlar karşısında, mahkemece takdir edilen 600 TL'lik yardım nafakasının yetersiz kalacağı muhakkaktır. Buna göre, mahkemece; davacı müşterek reşit çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayacak, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi ve bu suretle taraflar arasındaki dengenin sağlanması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile düşük yardım nafakası takdir edilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.