Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/1564 · K. 2015/11941

21. Hukuk Dairesi         2015/1564 E.  ,  2015/11941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1991 yılından 12/08/2004 tarihine kadar geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 1991 yılından 12.08.2004 tarihine kadar davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 18.11.1996 ve 01.03.1997 tarihlerinde 16620 sicil numaralı davalı işverene ait inşaat işyerinden işe giriş bildirgelerinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerinden 18.11.1996 – 31.12.1996, 01.03.1997 – 30.04.1997 ve 01.05.1997 – 01.07.1997 tarihleri arasında çalışmaların Kuruma bildirildiği, yine davacının çalışmalarının geçtiğini iddia ettiği ... sicil numaralı davalı işverene ait eczane işyerinden davacı adına 01.08.1999 tarihli işe giriş bildirgesinin verildiği ve buna bağlı olarak bu işyerinden 01.08.1999-12.08.2004 tarihleri arasında çalışmaların bildirildiği görülmüştür. Somut olayda; davacının şahsi sicil dosyası, hizmet cetveli, davalı işyerinin sicil dosyası ve ihtilaflı döneme ilişkin ücret ve dönem bordrolarının tamamının getirtilmediği, ancak ihtilaflı dönemin tamamında bordrolu olduğunu iddia eden tanıkların davacının 1991 yılından beri olan çalışmalarını doğruladıkları, buna rağmen davacının bir kısım çalışmalarının işverene ait inşaat işyerinden gösterildiği, 26.08.1977 doğumlu olan davacının ihtilaflı dönemde öğrenci olup olmadığı, buna bağlı olarak bir kısım çalışmalarının kısmi zamanlı olarak geçen çalışma niteliğinde olup olmadığı hususu ile çırak olarak geçen çalışmalarının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılmadığı, buna göre eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Yapılacak iş, davacının şahsi sicil dosyası, hizmet cetveli, davalı işyerinin sicil dosyası ve ihtilaflı döneme ilişkin ücret ve dönem bordrolarının tamamı ile tanıkların hizmet cetvellerini getirtmek, ihtilaflı dönemde davacının öğrenci olup olmadığını araştırmak, ondan sonra ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, tanıkların dava konusu dönemin tamamında bordrolu olup olmadığını hizmet cetvellerinden ve bordrolardan denetlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacının başlangıçta çırak olup olmadığını, çıraksa hangi tarihe kadar çırak olduğunu, ihtilaflı dönemde öğrenci olduğu süre var ise çalışmalarının bu dönemde tam zamanlı mı (full time) yoksa kısmi zamanlı mı (part time) olduğunu tespit etmek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflardan davacıya ve davalılardan ...'e iadesine, 26/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.