Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15658 · K. 2016/6793

11. Hukuk Dairesi         2015/15658 E.  ,  2016/6793 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2015 tarih ve 2014/794-2015/560 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete 201454183 nolu emtia ... (...) Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan... Ticaret Ltd. Şti'ye ait emtianın 19.06.2012 tarihinde davalı firma tarafından ...'da yapılan yüklemesi sırasında emtianın hasara uğradığını,poliçe ve zeyilname örnekleri ile ekspertiz raporu ekindeki fotoğraflar, tutanaklar, sözleşme, fatura,konişmento gibi evraklar ile durumun sabit olduğunu, sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine gerekli incelemenin yapılarak sigortalıya poliçe şartları gereğince 57.475,00 TL hasar ödemesi yapılmış bulunduğunu, TTK'nin 1472. maddesi uyarınca müvekkkili şirket adınasigortalısına ödemiş olduğu para yönünden sigortalısının haklarına halef olacağından 57.475,00 TL'nin ödeme tarihi olan 11.01.2013 trihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yan iddialarının doğru olmadığını zira müvekkili ile... Ltd. Şti. arasında yapılan 17.04.2012 tarihli sözleşme gereği müvekkilinin 26 Nisan 2012 günü makinenin demontajı için beraberindeki ekip ile birlikte Türkiye'den ...'ya gittiklerini, müvekkili tarafından gerekli tüm önlemlerin alınarak makinenin demontajının kusursuz olarak yapıldığını ve hasarsız olarak ... Lojistiğe ait...-...dorse plakalı tıra yüklendiğini, makinenin ... firmasında sökümü ve yüklenmesi esnasında herhangi bir hasara uğramadığına dair ... firması Teknik Müdürü ve Tesis Müdürü imzasını taşıyan 28.05.2014 tarihli belgenin düzenlendiğini, daha sonra yükleme işlemi devam ederken ... şirketi ile... şirketi arasında çıkan ödeme anlaşmazlığı nedeniyle gümrük işlemlerinin durdurulduğunun ... yetkilileri tarafından kendilerine bildirildiğini ve bu sırada demontajı yapılan makine parçalarının ... yetkilisi tarafından temin edilen ... ... ...ye şirketine ait ...-... plakalı tıra yüklenerek ... firmasından çıkarılıp ...'e ait depoya 04.05.2012 tarihinde götürüldüğünü, müvekkilinin bir süre daha ödeme anlaşmazlığının sonuçlanması için ... ülkesinde bekleyerek sonuçlanmaması üzerine 05.05.2012 tarihinde ekibiyle beraber Türkiye'ye döndüğünü, müvekkilinin hasarın meydana geldiği tarihte yurtdışında dahi olmadığını, ekspertiz raporunda belirtildiği üzere incelemenin 21.06.2012 tarihinde ... şirketinin İstanbul'daki adresinde yapılmış olup her ne kadar bu inceleme ile hasarın matbaa makinesinin ...'dan Türkiye'ye ...nden önce yükleme esnasında meydana geldiği belirtilmiş ise de incelemenin hasar anında ve hasarın olduğu ... ülkesinde gerçekleşmemiş olması nedeniyle teknik servisin hasarın nerede ne zaman ve ne şekilde meydana geldiğini bilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasarın 17.04.2012 tarihinde davalı tarafından ... ülkesinde yapılan demontaj ve yükleme işlemi sırasında meydana gelmediği davalı savunmasının aksine davacı tarafça ispat olunamadığı, makinenin ... ülkesindeki ilk demontaj ve yükleme işlemi sonrasında geçen 2 aylık süre içinde davacı sigortalısı... şirketi taşımayı yapan ... Lojistik Şirketi tarafından hasarın meydana getirilmiş olabileceği ihtimali karşısında ve davacı tarafça tam olarak ispat edilmeyen hasarın davalı savunması ile davalının yapmış olduğu ve bilirkişi heyetince de gereği gibi kabul edilen demontaj ve ilk yükleme esnsında meydana geldiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.