Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15667 · K. 2016/353

11. Hukuk Dairesi         2015/15667 E.  ,  2016/353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/03/2015 tarih ve 2015/465-2015/465 D.İş sayılı kararı ile saklanmasına karar verilen Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nin 13.02.2015 gün 2015/İHK 133 sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurarak, müvekkili şirketin meyve üretim sektöründe faaliyet gösterdiğini, ürünlerini don, dolu, fırtına, hortum, yangın, heyelan, deprem, kalite kaybı, sel ve su baskını gibi risklere karşı .... ile sigortalattığını, 30.03.2014 ve 31.03.2014 tarihinde meydana gelen don olayı sebebiyle müvekkilinin ağaçlarının olumsuz etkilenerek ürün kaybı oluştuğunu, riskin gerçekleşmesi üzerine zararın tespiti ve tazmini için davalıya başvurulduğunu ancak davalının oluşan zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle zararı tazmin etmediğini, poliçede müvekkili aleyhine yer alan hükümlerin genel işlem şartı olduğunu ve geçersiz sayılması gerektiğini, poliçe düzenlenirken davalının müvekkiline karşı aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin don teminatının hangi şartlarda başlayacağı konusunda bilgilendirilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı, poliçeye göre don riskinde teminatın ilk çiçeklenme evresinde başlayacağını, davacının bahçelerinde meydana gelen don olayının elma ağaçlarının tomurcuklanma döneminde meydana geldiği için oluşan zararın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; don olayının meydana geldiği tarih itibariyle elma ağaçlarının patlayan tomurcuk döneminde olduğu, çiçeklenme evresine geçilmemiş olmasından dolayı don teminatının başlamadığı gerekçesiyle başvuru reddedilmiş, karara davacı vekilince yapılan itiraz üzere İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.