Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15684 · K. 2016/5712

19. Hukuk Dairesi         2015/15684 E.  ,  2016/5712 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usül yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan Saanen cinsi dişi oğlak keçi aldığını, aynı sözleşmeye göre hayvanların 4 yıl 10 ay boyunca davalının çiftliğinde davalı tarafından beslenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının bu hayvanların süt ve yavrularından faydalanacak olup, karşılığında da müvekkiline kira bedeli olarak süte endeksli bir ücret ödeyeceğini, ancak yapılan delil tespiti ile müvekkiline ait hayvanların öldüğünün anlaşıldığını, bu nedenle alacağın tahsili için takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligat yapılmadan dosya üzerinden tensiben karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmenin karma nitelikte bir sözleşme olduğu, sözleşme içeriğinde hem satım hem de bakım hususlarının kararlaştırıldığı, dolayısıyla işbu davanın 6100 sayılı HMK' nın 4/1-ç maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, işbu mahkemenin davaya bakmakla görevli olmadığı, bu hususun HMK 114/1-c. maddesinde dava şartları arasında sayıldığı, aynı kanunun 115. maddesinde ise dava şartlarının mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağının ve dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar verileceğinin hüküm altına alındığı, işbu dava türünün Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevini belirleyen 6100 sayılı HMK'nun 4. maddesinde yer almadığı gibi, HMK madde 382' de belirtilen çekişmesiz yargı işleri arasında da sayılmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanını belirleyen HMK madde 2 de nazara alındığında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçeleriyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, işbu mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve 2 haftalık yasal süresi içerisinde talep halinde dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davalı borçlu şirketin, davacıya ait olan saanen cinsi dişi keçilerin tüm bakım, sigortalama, aşılama vb. gibi masrafları kendi üzerine olmak üzere, bahsi geçen keçilerden elde edilecek sütler için davacıya sözleşmede belirtilen şartlar altında ödemede bulunma yükümlülüğü altına girdiği, yine sözleşme uyarınca bu işlemler karşılığında keçilerin yavrularının davalının olacağı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup (Aynı yöndeki ihtilafta Yargıtay 20. Hukuk Dairesi' nin 2015/14119 E. - 2016/2407 K. sayılı kararında da Sulh Hukuk Mahkemesi' nin yargı yeri olarak belirlendiği), taraflar arasındaki ilişkinin hasılat kirası sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre, mahkemece uyuşmazlığın esasına girilip sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.