Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15726 · K. 2016/7355

19. Hukuk Dairesi         2015/15726 E.  ,  2016/7355 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından içme suyunun damıtılması, filtrelenmesi ve suya uygulanan doğal temizlik ozonlama işlemlerinin suyun tadı ve kalitesinde oluşabilecek kötü etkisini gidermek amacıyla “Ultrafiltrasyon Ünite ve Azud Disk Filtre” ekipmanlarını davalı ... Isıtma Soğutma Mak. Müh. Ltd Şti’nden 13.08.2012 tarihinde satın alındığını, diğer davalı şirketin imalatçı firma olduğunu, sözleşme konusu sistemin kurulumunun tamamlanmasından sonra sistemin ön görülen değerleri hiçbir zaman sağlayamadığını, aksine değerlerin artmasına sebep olduğunu, satıcı ve üretici firmalara gerekli ihtarların sürekli yapıldığını, servis hizmetinin verildiğini ancak buna rağmen sistemden beklenen faydanın bir türlü sağlanamadığını, ayıplı ürün sebebiyle davalılara bildirim ve ihbarda bulunmalarına rağmen olumlu netice alınamadığını, bunun üzerine 27.11.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile sözleşmeden ayıp sebebiyle dönülerek tüm zarar ziyanın yanında sözleşme bedelinin iadesinin talep edildiğini, ancak bu ihtarnamenin semeresiz kaldığını, uzun süredir çalışmaksızın bekletilen sistemin söktürülerek yerinden kaldırıldığını, atıl vaziyete terk edildiğini, noterden ihtar edilmesine rağmen sökme bedelinin de ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile haklı nedenlerle sözleşmeden dönüldüğünden 146.084,00 TL sözleşme bedelinin ve 5.900,00 TL söktürme masrafının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Teknoloji Su Sistemleri Ltd Şti vekili, dava konusu sistemin sadece filtrasyon sistemi olup, ozonlama ve damıtma özelliğinin olmadığını, ultrafiltrasyon cihazının davacının işyerinde kurulumunun 25-26-27.09.2012 tarihlerinde gerçekleştirildiğini, diğer Azud Disk Filtrenin ise 19.12.2012 tarihinde davacıya teslim edildiğini, cihazların çalışır vaziyette olduğunu, ayıp iddiasının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Isıtma Soğutma Makine Müh. Ltd Şti vekili, davacıya satılan ürünün ayıplı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu cihazların gizli veya açık ayıplı olup olmadığının tespitinin yapılamadığı, sistemin tamir edilerek tekrar çalıştırılamayacağı, zira sistemin tahrip edildiği, cihazlarda meydana gelen tahribat nedeniyle fiziksel olarak sözleşmeden dönmek için aynen iade imkanının mümkün olmadığı, başka bir ifade ile satım sözleşmesinden dönen davacı alıcının, satılanı ondan elde ettiği yararları ile birlikte satıcıya geri vermek yükümlülüğünü yerine getirmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.