Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15753 · K. 2018/8384

17. Hukuk Dairesi         2015/15753 E.  ,  2018/8384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin uğramış olduğu trafik kazası sonucu aracında meydana gelen sigorta tarafından karşılanmayan bakiye hasar bedeli olan 3.127,31 TL, yaralanması nedeniyle iş gücü kaybı sebebiyle 5.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle işgücü kaybı nedeniyle tazminat talebini 5.790,05 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davacının aracına arkadan çarpmadığını, tespit tutanağının oluşa aykırı ve hatalı olduğunu, kaza anında davacıya ait aracın arka farları ve uyarı ışıklarının yanmadığını, davacının araç kullanma ehliyetinin olmadığını, davacıya ait aracın kaza anında sigortası ve muayenesinin bulunmadığını, davacının duyma özürlü olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile davacının yaralanması nedeni ile iş gücü kaybından kaynaklanan 5.790,05 TL ve araçtaki hasar nedeni ile 3.127,31 TL olmak üzere toplam 8.917,36 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 24.08.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın (aşağıdaki bentte belirtilen husus dışında) hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 266. (1086 Sayılı HUMK’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, tarafların birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Somut olayda mahkemece hasar bedeli yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan, tek taraflı yaptırılan ve itiraza uğrayan tespit bilirkişi raporuna göre talebin kabulüne karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden tüm dosya kapsamında tarafların itiraz ve savunmaları incelenerek davacının gerçek zararı olan hasar bedeli hususunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile maddi tazminat hükmünün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.