Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/15764 · K. 2016/6785

17. Hukuk Dairesi         2015/15764 E.  ,  2016/6785 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... vekili ile ... ve ... vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmişse de, murafa pulu olmadığından murafa isteğinin reddine karar verilerek, dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin desteği ...'in aracın karıştığı tek taraflı tarfik kazasında hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacı anne ve baba için 200.000'er TL, davacı kardeş için 100.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı anne ve baba için 50.000'er TL, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi poliçe limite ile sorumlu olacak şekilde) ve 05.09.2009 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı baba ... için 45.000,00 TL, davacı anne ... için 45.000,00 TL, toplam 90.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi poliçe limitiyle ve faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olmak kaydıyla, diğer davalılar için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, sigorta şirketi hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, davacılar anne ve baba için 40.000,00'er TL, davacı kardeş için 20.000,00 TL, toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delilllerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan 14.01.2014 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, kaza tarihinde 23 yaşında olan desteğin, anne ve babasına ait şirkette yönetici olarak çalıştığı kabul edilerek aylık geliri 7500 TL esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Ancak dosya içinde yer alan SGK kayıtlarından desteğin ...'de asgari ücretli olarak çalıştığı gözükmektedir. Mahkemece daha önce alınan 1. ve 2. hesap bilirkişisi raporlarında bu yön gözetilerek desteğin geliri net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Desteğin davacı anne ve babasına ait şirkette yötetici olark çalıştıığı ve aylık gelirinin 7500 TL olduğuna dair resmi kayıt sözkonusu olmadığı halde desteğin geliri resmi kayıtlarda yer aldığı şekilde aylık net asgari ücret esas alınarak yapılan hesaplama gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, 14.1.2014 tarihli hesap bilirkişi gözetilerek karar verilmesi doğru değildir. 3-Dava dilekçesinde davacılar vekili davacı anne ve baba için 50.000'er TL maddi tazminat talep etmiş, davacılar vekili, 26.01.2011 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat taleplerinden 10.000 TL lik kısmını tedavi giderlerinin (kazadan sonra ölüm anına kadar geçen sürede yapılan tedavilere ilişkin)kapsadığını bildirmiştir. Mahkemece davacı anne ve baba için 45.000'er TL destekten yoksun kalma tazminatına karar verilmiş ancak davacılar vekilinin tedavi giderleri talebine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de yanlış olmuştur. 4-Davalılar ... ve ... vekili, 2. ek bilirkişi raporundan sonra 41.727,34 TL tazminatın davacılar vekiline PTT havalesi ile ödendiği ancak hükmedilen tazminattan bu miktarın mahsup edilmediği itirazında bulunmuştur. Dosyaya davalılar vekili tarafından 30.05.2012 tarihli 3 adet ödeme makbuzu sureti eklenmiştir. Bu durumda mahkemece ödeme belgeleri de değerlendirilerek davalılarca yapılan ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsubu gerekip gerekmediği tartışılıp tazminat miktarı belirlenmelidir. Karar bu yönüyle de eksik incelemeye dayalı olup bozmayı gerektirmiştir. 5-Mahkemece davacıların desteğinin davalı aracında hatır için taşındığı kabul edilerek hükmedilecek tazminat miktarından %10 hatır taşıması indirimi yapılmış sa da %10 hatır indirimi oran olarak düşük olmuştur. Bir miktar daha hatır taşıması indirimi yapılmalıdır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş vekilinin ve davalılar ..., ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2,4,5 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... yararına, 2 ve 3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... yararına temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.