Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15774 · K. 2017/2754

11. Hukuk Dairesi         2015/15774 E.  ,  2017/2754 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2015/439-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, davalı kuruma ait ... numaralı telefonu kendisine ait ... numaralı telefondan 21/07/2014 tarihinde aradığını, ...için 22/07/2014 01:25 uçağına yer ayırttığının, zamanında havaalanına gittiğinin, biniş kartını almak için müracaat ettiğinde biletinin olmadığını öğrendiğinin, bu konu ile görevlilere ısrar edince ses kayıtlarında haklı olduğunun ortaya çıktığının, kendisine sabah 05:50 uçağına bilet verildiğinin, bu zaman zarfında müşteri hizmetleri ile saatlerce konuşmak zorunda kaldığının bu nedenle yüksek telefon faturası ödediğinin, gecenin geç saatinde araç bulamadığının, sabah daha geç bir saate bilet kesilmesi sebebiyle beklemek zorunda kaldığının, memleketine cenaze için gideceğinin bu nedenlerle mağdur olduğunu ileri sürerek 5.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davacı yönünden yolculuğun ticari nitelikte olmadığını tacir sıfatı bulunmadığını, davacının 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k fıkrasında tüketici, aynı Yasa'nın 3/L kapsamında uyuşmazlığın taşıma ilişkisinden kaynaklandığını, dava tarihi itibari ile dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında olduğunu, dava konusu uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, HMK 114/C ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.