Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2015/15787 · K. 2016/9619

11. Hukuk Dairesi         2015/15787 E.  ,  2016/9619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/10/2015 tarih ve 2014/587-2015/730 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ...ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının %40 ve davalının ise %60 hisse oranları ile ... Maden Tic. San. Ltd. Şirketinde ortak olduğunu, taraflar arasındaki 11/09/2012 tarihli protokol ile belli şartlar dahilinde davacının hisselerini davalıya devrettiğini, sözleşmenin 3 b maddesinde ...’ın şirketi ya da şirkete ait mermer arama ruhsatını üçüncü bir kişiye devretmesi haline devir bedelinin %40 ını ve demirbaş ile elektrik hattı bedellerine istinaden 122.000 TL yi ...’e ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinin, 4. maddede ise sözleşmeye aykırı davranan tarafın belirtilen ödemelere ilaveten cezai şart olarak 350.000 TL ödemeyi kabul ettiğinin düzenlendiğini, protokol imzalandıktan sonra davacının ... Tic. San. Ltd. Şti.ndeki hisselerinin 100.000 TL bedelle...'e devredildiğini öğrendiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile adı geçen protokole aykırı davranması sebebiyle sözleşme uyarınca hak kazandığı bedelleri 7 gün içerisinde ödenmesi yönünde ihtarda bulunduğunu, davalının ihtara verdiği cevap ile şirket hisselerini ve ruhsat devrini kabul etmekle birlikte bedel alınmadığından bahisle itirazda bulunduğunu ve protokole göre yapması gereken ödemelerden imtina ettiğini, bu nedenle icra takibine konu alacağın 350.000 TL cezai şart, 122.000 TL demirbaş ve elektrik hattı bedelleri, 40.000 TL devir bedelinin %40'ı olmak üzere toplam 512.000 TL olduğunu, bu bedel üzerinden davalı aleyhine girişilen icra takibine yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine itirazın iptali ve takibin devamına, davalının %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu protokol sonrasında yapılan şifai anlaşmayla tarafların ortak oldukları ... . Limited Şirketinin tüm hisselerinin davacıya, ... Maden Tic. San. Ltd. Şirketin tüm hisselerinin ise davalıya ait olacağının kararlaştırılarak dava konusu 11/09/2012 tarihli protokolün iptal edildiğini, müvekkilinin ... Limited Şirketindeki hisselerini hiçbir bedel ve ücret almadan davacıya devrettiğini, devir için vekalet verdiği davacının muhasebecisi olan ...’in bu hususlara şahit olduğunu, tarafların ortak oldukları şirketlerdeki hisseleri karşılıklı olarak devrediği için davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, üç ruhsata sahip bir şirketteki hisselerin verilip tek ruhsatı olan şirket hisselerinin devralındığını, ocaklarda inceleme yapılıp değerleri karşılaştırılırsa, bu hususun ortaya çıkacağını, davacının tüm bunları bildiği halde sözleşmenin sadece 3-b maddesine dayanarak kötü niyetli olarak bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, 122.000,00 TL demirbaş bedeli, 40.000,00 TL devir bedeli, 350.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 512.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibe itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, limited şirket hisse devir sözleşmesine dayalı tazminatın tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 122.000,00 TL demirbaş bedeli, 40.000,00 TL devir bedeli, 350.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 512.000,00 TL'nin takip tarihinden itibaren avans faizi ve takip giderleri ile birlikte tahsiline imkan verecek tarzda takibe itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili vekillerince temyiz edilmiş; davalı vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede, 6100 sayılı Yasa'nın 335 vd. maddeleri uyarınca, adli yardım talebinde bulunan kimsenin, kendisiyle ailesini geçindirmek bakımından önemli bir zarurete düşürmeksizin davanın gerektirdiği giderleri ödemekten kısmen veya tamamen acz içinde bulunduğunu (fakirlik şartı) ve davasında veya savunmasında haklı olduğunu (haklı olma şartı) ispat etmesi gerekir. Aynı Yasa’nın 336/2. maddesine göre de talepte bulunan kişi, iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut uyuşmazlıkta ise, adı geçen tarafça temyiz dilekçesi ekinde mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunulmamış, mahkemece yapılan ihtar sonrasında ... Barosu Adli Yardım Bilgi Formu başlıklı belge içeriğinde gayrimenkul ve araç kaydının olmadığına dair yazı sunulmuş; SGK kayıtları ibraz edilmiştir. Davacı vekili ise davalı vekilinin adli yardım talebinin reddinin gerektiğini belirterek icra dosyası kayıtlarından çıkartılan davalı adına kayıtlı sadece ... ilinde değil diğer taşınmazların da tapu kayıtlarını ibraz ederek, muvazalı olarak devredildiğini bildirmiştir. Limited şirket hisse devir sözleşmelerine göre de davalı ... Mermer Maden Tic. San. Ltd. Şti. deki hissesini dava dışı ...’e 100.000 TL bedelle satmış, yine davalı ... Mermer Mad. Tic. San. Ltd. Şti. deki hissesini davacıya 50.000 TL bedelle devretmiştir. Davalı tarafça sunulan belgeler adli yardım talebini gerektirir belge niteliğinde görülmemiş, adli yardım talebinin makul ve inandırıcı olmadığı kanısına varılmıştır. Bu durum karşısında Dairemizce davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Yukarıdaki (1) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizce adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, bu kez mahkemece mümeyyiz davalı vekiline adli yardım talebinin reddedildiğinin bildirilmesi, davalı vekilince itiraz edilmediği taktirde, 1086 sayılı HUMK'un 5236 sayılı Kanun ile değişik 432. maddesi yollaması ile 426/D maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay'a sevki giderinin ikmali için HUMK'un anılan hükümleri uyarınca gerekli meşruhatı taşıyan davetiyenin usulüne uygun bir şekilde adı geçen davalı vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapılması, Davalı vekili tarafından Dairemizce verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itiraz edildiği taktirde, 11.04.2013 tarih 6459 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik HMK'nın 337/2. maddesi gereğince işlem yapılması gerektiğinden dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. 3- Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkemece Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararının mümeyyiz davalı vekiline tebliği ve sonucuna göre işlem yapmak üzere dosyanın mahalline iadesine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.