Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2015/1579 · K. 2015/4114

23. Hukuk Dairesi         2015/1579 E.  ,  2015/4114 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu... Şti. aleyhine 18.000,00 USD tutarındaki senede dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçluya ait ...plakalı araca 13.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu ve 14.01.2013 tarihinde haczin yenilendiğini, borçlunun SGK'ya olan borcu nedeniyle aracın 27.02.2013 tarihinde ... icra satış birimi tarafından satıldığını, bakiye kalan bedelin sıra cetveli ve paranın dağılımı yapılması için ... . 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 sayılı dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, ilk ve ikinci sırada şikayet edilenin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 ve 2012/10522 sayılı dosyalarının olduğunu, müvekkilinin alacağının ise üçüncü sırada olduğunu, oysa kendilerinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu ve birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyasında boçluya ait araca 13.01.2012 tarihinde haczin konulduğu, ancak 2004 sayılı İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince 1 yıl içinde avans yatırılıp satış istenmemesi nedeniye haczin düştüğü, alacaklı tarafın 14.01.2013 tarihli haciz talebinin yenileme değil yeni bir haciz olduğu, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet edilenin haciz tarihlerinden sonra olduğu, bu nedenle 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.