Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15803 · K. 2016/6179

19. Hukuk Dairesi         2015/15803 E.  ,  2016/6179 K. "İçtihat Metni" TARİHİ : 11/06/2015 NUMARASI : 2014/214-2015/454 DAVACI : D. E.B. A. G.İ..İ. S. ve T. L.. Ş. vek. Av. M.. S.. DAVALI : C.. P.. vek. Av. C.. A.. Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, icra takibine konu 28.04.2014 keşide tarihli 14.000 TL bedelli çekte müvekkilinin lehtar olup, çekin davalıya ciro edildiğini, oysaki müvekkili ile davalı arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin . ile .tarihleri arasında yetkilisi Y.B. olup, onun tarafından verilen vekaletname ile kızı olan ..müvekkili şirketin müdürlük görevini yürüttüğünü, ... tarihli ortaklar kurul kararı ile Y... B...yetkisinin iptal edildiğini, kararın Ticaret Sicili Gazetesinde ... tarihinde yayınlandığını, dolayısıyla dava konusu çekin keşide tarihinde Y...B..yetkili müdür sıfatına haiz olmadığından vekaleten temsil eden kızı Ç.. K... müvekkili şirket adına imza atma yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek icra takibine konu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu çekin taraflar arasındaki borç ilişkisi çerçevesinde ciro yoluyla edinildiğini, çekin keşide tarihinden yaklaşık dört veya beş ay öncesinden müvekkiline ciro edildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine ve %20 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, dava konusu çekin keşide tarihinde davacı şirketin temsilcilerinin C... A..ve S.. S...Ö... olduğu, davacının çift imza ile temsil edildiği, oysaki davacı şirketin dava konusu çekteki cirosu üzerinde tek imzanın bulunduğu, davalının önceki tarihli çek olduğu yönündeki savunmasını yazılı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,...gününde oybirliğiyle karar verildi.