Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2015/15848 · K. 2016/8121

2. Hukuk Dairesi         2015/15848 E.  ,  2016/8121 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Mahkemece; 20.03.2014 tarihli oturumda, tarafların duruşmaya katılmaması ve mazerette bildirmemeleri üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesi gereğince her iki dava yönünden yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı-karşı davalı taraf 04.04.2014 tarihinde davasını yenilemiştir. Davalı-karşı davacı taraf ise üç aylık yasal süre içerisinde davasını yenilememiştir. O halde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150/5 maddesi gereğince davalı-karşı davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. 3-Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı-karşı davacı erkeğin dışarıda arkadaşlarıyla zaman geçirip evinin geçimine katkıda bulunmadığı, eşini ve evini ihmal ettiği, sık sık alkol alıp eşini evden kovduğu, anlaşılmaktadır. Boşanma sebebiyle manevi tazminata hükmedebilmek için, tazminat talep eden tarafın kusursuz veya diğer tarafa göre daha az kusurlu olması yanında; boşanmaya sebep olan olayların kişilik haklarını zedelemiş olması da gereklidir (TMK m. 174/2). Yukarıda belirtildiği gibi davalı-karşı davacının belirlenen kusurları davacı-karşı davalı kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları davacı-karşı davalı kadın yararına gerçekleşmiştir. Öyleyse, davacı-karşı davalı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı diamda kalan bölümlerinin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcını yatıran ....geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 21.04.2016 (Per.)