Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2015/15878 · K. 2016/5089

4. Hukuk Dairesi         2015/15878 E.  ,  2016/5089 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı .. aleyhine 16/04/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketin sahibi olduğu özel eğitim ve rehabilitasyon merkezi hakkında yapılan denetim sonucu; ruhsatta yer almayan programlarda eğitim verildiğinin, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğünün yerine getirilmediğinin ayrıca ders vermesi mümkün olmayan rehber öğretmen ve psikoloğun derse girdiğinin tespit edildiğini, kurumun bu şekilde haksız ödemeler aldığını belirterek yapılan yersiz ödemelerin tahsilini istemiştir. Davalı, ücretsiz öğrenci okutma yükümlülüğüne uyulduğunu, davacı İdare tarafından yayınlanan genelgelerde rehber öğretmenlerin derse girebileceğinin düzenlendiğini, ödemelerin haksız olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen son bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davaya konu olayda idarenin zararı, haksız yere yapılan ödeme tarihlerinde doğmuş olup davacı bu tarihten itibaren faiz talep etmeye hak kazanmıştır. Dava dilekçesinde de ödeme tarihlerinden itibaren yasal faize hükmedilmesi istenmiştir. Mahkemece istem gözardı edilerek, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Davalı tarafından işletilen özel eğitim ve rehabilitasyon merkezinde rehber öğretmen .. derse girme görevinin olmadığı ve bu şeklide alınan ödemelerin haksız olduğu belirtilmiştir. Anılan dönemde rehber öğretmenlerin ders ya da seans görevi almasını engelleyici bir hüküm bulunmadığı gibi davacı İdare tarafından verilen çalışma izninde rehber öğretmenin haftalık 40 saat derse girebileceği belirtilmiştir. Şu durumda; rehber öğretmenin anılan çalışma izni uyarınca derse girdiği ve bu doğrultuda yapılan ödemelerin haksız sayılamayacağı açıktır. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, anılan kısma ilişkin talebin reddi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.