Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2015/1591 · K. 2016/723

15. Hukuk Dairesi         2015/1591 E.  ,  2016/723 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Vek. Av. ... Birleşen sayılı davada Vek. Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, asıl ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde asıl ve birleşen dosya davacısı vekili Avukat ... ile asıl ve birleşen dosya davalısı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karar başlığının asıl dava kısmında davalı şiketin ticaret ünvanının eksik yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, asıl davada kendiliğinden istirdat davasına dönüşen menfi tesbit davasında davacının faizin başlangıç tarihi ve cinsiyle ilgili açıkça tahsil talebi olmayıp, bununla ilgili ayrı bir dava açma hakkının mümkün bulunmasına ve istirdadına karar verilen miktar için faiz yürütülmemesinde isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1.350,00'er TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9.545,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.