Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15911 · K. 2016/6143

19. Hukuk Dairesi         2015/15911 E.  ,  2016/6143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2015 NUMARASI : 2015/642-2015/642 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili emrine düzenlenen çeklerde avalist olanlar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'nin çeklerde avali bulunmadığını, taşınmazı kaydına ipotek tesis edilmiş olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, diğer müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'nin taşınmazına alacaklı lehine ipotek tesisiyle teminat altına alındığı, bu hali ile borçlu şirket yönünden alacağın rehin ile temin edilmeme koşulunun gerçekleşmediği, aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... yönünden ise, alınan tespit raporuyla imza ve yazıların baskı yöntemiyle oluşturulduğunun saptanması, borç tasfiye protokolünde imzasının bulunmaması, 25/06/2015 tarihli çekin karşılıksız kaldığına dair belge ibraz edilmeden İİK'nun 257/2. maddesindeki sebebe dayanılamayacağı bu nedenle de ... yönünden de ihtiyati haciz kararına itirazın kabulü gerektiği belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. İİK'nun 45/3. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 167/1. maddesi uyarınca alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabilir. Bu nedenle çek bedellerinin ipotekle teminat altına alındığı gerekçesi ile avalistlerin ihtiyati hacze itirazlarının kabulü doğru olmadığı gibi dosyada mevcut 25/06/2015 tarihli çekin incelenmesinde bankaya ibraz ile karşılıksız şerhi verildiği de sabit olduğundan ipotek akit sözleşmesinin 8. maddesinde çeklerden birinin vadesinde ödenmemesi halinde diğer çeklerin muaccel hale geleceği de hüküm altına alınmış olmakla İİK'nun 257. maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının da oluştuğu anlaşıldığından mahkemece bu yönlerin nazara alınarak ihtiyati hacze itirazın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçelerle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.