Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2015/15911 · K. 2017/10948

7. Ceza Dairesi         2015/15911 E.  ,  2017/10948 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 sayılı Kanun Muhalefet HÜKÜM : Beraat,müsadere Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Halkalı ... Müdürlüğünce .... Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti adına tescil ve onaylı 14/10/2011 tarih ve 512520 sayılı ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların 1000 rejiminde beyanda bulunulduğu ve BİLGE sistemi tarafından kırmızı hatta işlem görmek üzere yönlendirilerek teslim alınmış statüde bulunduğu halde fiziki muayeneye sunulmadığı belirlenerek 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet ettikleri iddiasıyla ... müşaviri sanık ... ve .... Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin ortakları olduklarından bahisle sanıklar ... ve ... hakkında kamu davası açılmıştır. Eşyanın bilgisayar sistemi tarafından kontrol türünün kırmızı hat olarak belirlenmesi konusunda ... yönetmeliğinin 121. maddesinde bir düzenleme yer almaktadır. Maddenin ilgili 2. fıkrası şöyledir: “... Yönetmeliği Madde 121/(2) (Değişik:RG-07/02/2013-28552) Eşyanın teslimine kadar; a) Eşyanın muayenesi için bilgisayar sistemi tarafından beyanın kontrolü türünün kırmızı hat olarak belirlenmesinden, b) Beyan edilen eşyaya ilişkin bilgilerin yanlış olduğunun tespit edilmesinden, önce beyannamede düzeltme yapılmasına izin verilir ve herhangi bir cezai işlem uygulanmaz." 4458 sayılı ... Kanununun 64. maddesinde beyannamenin iptali konusunda düzenleme yapılmıştır. Söz konusu maddenin olaya ilişkin 1. ve 5. fıkralarındaki düzenlemeler şöyledir: "Madde 64 – 1. ... idareleri, beyan sahibinin talebi üzerine ve eşyanın yanlışlıkla beyanname konusu ... rejimine tabi tutulmasına veya beyan edildiği rejime tabi tutulmasının özel nedenlerle artık mümkün olmadığına ilişkin kanıtlayıcı belgeleri ibraz etmesi halinde, tescil edilmiş bir beyannameyi iptal ederek, gerektiğinde yeni bir rejim beyanında bulunulmasına izin verebilirler. Ancak, ... idarelerince beyan sahibine eşyanın muayene edileceğinin bildirilmiş olduğu hallerde, muayenenin sonucu alınmadan beyannamenin iptaline ilişkin talep kabul edilmez. 5. Beyannamenin iptali, yürürlükteki cezai hükümlerin uygulanmasına engel oluşturmaz.” Yukarıda belirtilen hükümler birlikte değerlendirildiğinde; eşyanın kontrol türünün bilgisayar sistemi tarafından kırmızı hat olarak belirlenmesi halinde bu eşyanın fiziki muayenesinin zorunlu olduğu, eşyanın kontrol türünün kırmızı hat olarak belirtilmesi halinin beyan sahibine eşyanın fiziki olarak muayene edileceğinin bildirilmesi anlamına geldiği, Somut olayın değerlendirilmesine gelince: beyanname muhteviyatı eşya ... idaresine sunulmadan otomasyon sistemiyle ihracat beyannamesi düzenlendiği, beyannamenin tescil edilerek bilgisayar sistemi tarafından eşyanın kontrol türü olarak kırmızı hattın belirlendiği, dolayısıyla da idarece eşyanın fiziki olarak muayene zorunluluğunun doğduğu anlaşılmıştır. Bu muayenenin yapılması için eşyanın ... idaresine sunulması gerektiği ve eşyanın kırmızı hatta düştüğü bilindiği halde eşya ... sahasına muayene için getirilmemiştir. Bu durumda olayın başından beri ihraç edilmemiş bir eşyanın ihraç edilmiş gibi gösterilerek haksız çıkar sağlama kastıyla hareket edildiğinin kabulü gerekmektedir. Olayda beyannamenin düzenlenerek idareye verilmesi ile beyannamenin tescili atılı suçun icra hareketini oluşturmaktadır. Ancak olay tarihinde atılı kaçakçılık suçunun tamamlanması için öngörülen haksız çıkar elde edilemediği için eylem teşebbüs aşamasında kalmıştır. 5607 sayılı Kanunun suç tarihinde yürürlükte bulunan 3. maddenin (18) fıkrasına göre: "Yukarıdaki fıkralarda tanımlanan fiiller, teşebbüs aşamasında kalmış olsa bile, tamamlanmış suç gibi cezalandırılır." hükmü gereğince eylemin tamamlanmış olarak kabulü gerekeceğinden; Sanık ... savunmasında; diğer sanıkları tanımadığını, ... adlı bir iş yerini 2009 yılının başında açtığını, 2010 yılı ortalarında iflas ettiğini, iş yerine komşu olan ... ve ortağı ...'nın ... Hırdavat Oto Yedek Parça adlı iş yerini işletmekte iken işlerini genişletmek için bir şirket daha almaya karar verdiklerini, bankalarla sorunları olduğu için kendisinden bu şirketten hisse almasını rica ettiklerini, bunun üzerine noterde hazırlanmış sözleşmeye imza attığını, 1,5 ... kadar hissenin kendisinde kalacak olduğunun söylenmesine rağmen hissenin 10 ... kadar kendisinde kaldığını, daha sonra hisseyi devrettiğini, dava konusu olaydan bilgisinin bulunmadığını belirttiği, Sanık ... savunmasında; diğer sanıkları tanımadığını, dava konusu olayla ilgisinin bulunmadığını, yaklaşık 5 yıl önce ... ve ... adlı sahışların teklifiyle adı geçenlere ait inşaat malzemesi satışı yapan iş yerinde çalışmaya başladığını, iş yerinde çalışmakta olduğu dönemde ...'nın kendisine ''sana sigorta yaptıracağız'' diyerek nüfus cüzdanı ve fotokopisini alarak birkaç evrak imzalattırdığını, ...'nın nüfus cüzdanı fotokopisi ile kendi insiyatifi dışında şirket kurmuş olabileceğini düşündüğünü, ithalat-ihracat işlemleriyle uğraşan biri olmadığını beyan ettiği, Sanık ... savunmasında; Olay tarihinde ... ilinde Akgümrük Müşavirliği adlı iş yerinin bulunduğunu, .... Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. ... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihracat işlemlerini ... müşaviri olarak kendisinin yapıyor olduğunu, ... Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. Pro. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin yurt dışına gidecek malların faturasını kesip kendisine gönderdiğini, bunun üzerine fatura ve ekindeki çeki listesi ile diğer belgeler doğrultusunda ... Müdürlüğüne beyanda bulunuyor olduklarını, şirketin ihraç ettiği malları görmediklerini, evrak üzerinden işlem yapmakta olduklarını, eşyanın muayenesi istendiğinde ilgili firmaya eşyayı getirmelerini söylediklerini ancak ilgili firmanın eşyayı muayeneye getirmediğini, ... müşaviri olarak ihraç edilen malları kontrol etme yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını belirttiği, ... beyannamesi ekinde yer alan 20/07/2011 tarih ve 21487 yevmiye no'lu ilgili ... müşavirliği firmasına yetki veren vekaletname suretinde ihracatçı firma müdürü olarak ... isim ve imzasının yer aldığının anlaşıldığı, Bu açıklamalar karşısında; Sanıklar ... ve ...'in savunmaları doğrultusunda ... Tek. Hır. İnş. Otom. Teks. Rek. .... İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti adına dava konusu işlemi gerçekleştiren kişinin kim olduğunun tespiti açısından ... müşaviri sanık ...'den dava konusu ihracat işlemine ilişkin talimatları kimden aldığının sorulması, sanıklar ... ve ...'in beyanlarında bahsi geçen ... ve ... adlı şahısların tespit edilerek dinlenmeleri, ... Sicil Memurluğundan adı geçen şirketin suç tarihindeki yetkili temsilci ve ortaklarının sorulması, gerektiğinde şirketin ... sicil memurluğundaki belge asılları ve ... beyannamesi ekinde yer alan 20/07/2011 tarih ve 21487 yevmiye no'lu ... müşavirliği firmasına yetki veren vekaletname aslı ile ilgili ... idaresinden ... beyannamesi ve tüm eklerinin asılları getirtilerek gelen belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılması ve sonucuna göre sanıkların olaydaki fonksiyonlarına göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.