Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2015/15936 · K. 2016/5107

19. Hukuk Dairesi         2015/15936 E.  ,  2016/5107 K. "İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/09/2015 NUMARASI : 2015/238-2015/350 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı .....'nin davalı bankadan kullandığı kredilere kefil olduğunu, kefalet sırasında imzalı boş senet verdiğini, davalı banka tarafından senedin doldurularak takibe konulduğunu, kredi borcundan dolayı davalı bankanın icra takibi yaptığını, müvekkilinin başka borcunun olmadığını savunarak, müvekkilinin senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, icra takibinin ve müvekkilinin genel merkezinin İstanbul'da olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, senet nedeniyle müvekkilinin alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ....., yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre, İİK'nın 72/son fıkrası gereğince icra takibinin yapıldığı yer ile davalı alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu, icra takibinin ... icra müdürlüğünde yapıldığı, alacaklının yerleşim yerinin ise ... olduğu, davalı bankanın yetki itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 72/son maddesine dayalı menfi tespit davası olup, İİK'nın 72/son maddesinde "Menfi tespit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." hükmü bulunmaktadır. Davalı ....'nin adresinin ... olduğu, davaya konu bononun arka yüzünde de "... Şubesi"nin cirosu bulunduğu anlaşılmakla, ... mahkemelerinin yetkili olduğu gözetilmeden yazılı gerekçe ile ...Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin yetkili olduğuna karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.