Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/1595 · K. 2015/2138

20. Hukuk Dairesi         2015/1595 E.  ,  2015/2138 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Kısıtlı adayı hakkında vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada .............. Sulh Hukuk ve .............. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Talep, 4721 sayılı TMK'nın 405/2. maddesi uyarınca ...'e vasi tayin edilmesine ilişkindir. .............. Sulh Hukuk Mahkemesi, 19/11/2014 gün 2014/945 E. - 2014/1070K. sayılı kararla; "...kısıtlı adayı ...'ün yerleşim yeri adresinin ........ No: 106 .............. Merkez .............. ...... olduğu olduğu, TMK'nın 411. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin .............. Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu...." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. .............. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, 30/12/2014 gün 2014/713 E. - 2014/709 K. sayılı kararla "...24/12/2014 tarihli zabıta araştırmasında ........ No: ..... .............. Merkez ............../........ adresinin kısıtlı adayının yerleşim yeri adresi olduğu, ancak bu adreste bir buçuk iki senedir ikamet etmediği, şahsın .............. İlinde bulunan bir bakım evinde bulunduğu tespit edilmiştir. Ayrıca uyap sisteminden sorgulanmasında kısıtlı adayının en son mernis adresi olarak da zabıta araştırmasında kısıtlı adayının yerleşim yeri olarak tespit edilen ...... Mah. ....... Cad. No: .../.... İç Kapı No: .. .../.... adresi olduğu" gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiştir. 4721 sayılı TMK'nın; - 411. maddesinde "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir.” - 412. maddesinde "Vesayet makamının izni olmadıkça vesayet altındaki kişi yerleşim yerini değiştiremez. Yerleşim yerinin değişmesi halinde yetki, yeni vesayet dairelerine geçer. Bu takdirde kısıtlama yeni yerleşim yerinde ilân olunur." - 19/1. maddesinde ise “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.” hükümlerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından, kısıtlı adayının halen ..............'de bulunduğu, burada süresiz kalacağı belirtilmiş olup, her ne kadar Türk Medenî Kanununun 22. maddesinde bakım ve sağlık kurumuna konulmanın yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı belirlenmişse de, kısıtlının yerleşmek niyetiyle bakımevinde kaldığı ve sürekli bakım ve gözetiminin bakımevinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından, uyuşmazlığın .............. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .............. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/03/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.