Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2015/1596 · K. 2016/4241

13. Hukuk Dairesi         2015/1596 E.  ,  2016/4241 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, akaryakıt istasyonu sahibi ve işleticisi olduğunu, kolluk kuvvetlerince ilçede yapılan denetim ve soruşturmalarda el koyulan standarda aykırı toplam 38.100 litre kaçak motorinin il özel idaresi müdürlüğüne ait tankların müsait olmaması sebebiyle işletmesine ait tanka aktarıldığını ve yediemin sıfatıyla kendisine teslim edildiğini, 23/07/2010 ilâ 26/11/2010 tarihleri arasında depolama riskini üstlendiği gibi işletmesine ait tankı kullanamamasından dolayı ticari kayba uğradığını, yediemin ücreti ve tank kirası verilmediğini ileri sürerek 40.000,00 TL tazminatın motorinin teslim tarihi olan 23/07/2010 tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... Kurumu aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre  davacının tüm davalı ... hazinesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, muhafaza edilmek üzere davalıya ait akaryakıt istasyonuna teslim edilen motorinin muhafaza ücretinin tahsili istemine ilişkindir. Dosya içeriği itibarıyla taraflar arasında davaya konu kaçak motorinin il özel idare müdürlüğü deposunda yer olmaması nedeniyle davacıya ait akaryakıt istasyonuna yediemin tutanağı ile teslim edildiği, 23/07/2010 ilâ 26/11/2010 tarihleri arasında bu istasyondaki tankta muhafaza altına alındığı ve 26/11/2010 tarihinde il özel idaresi deposuna aktarıldığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı idarenin sorumluluğunda olan davacıya teslim edilen ve akaryakıt istasyonunda muhafaza ettiği motorin sebebiyle davacının yedieminlik ücreti talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece görevlendirilen bilirkişi marifetiyle 38.100 litre motorinin, 05/02/2011 tarih ve 27837 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Adalet Bakanlığına ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar için Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ hükümlerine göre gün-metreküp miktar ve fiyatı baz alınarak depo ücreti hesaplanıp, davacının toplam 29.430,00 TL yediemin alacağına hak kazandığı belirlenmek suretiyle bu rapora itibar edilerek hüküm kurulmuş ise de olayda sözü edilen Tarifenin uygulama olanağı yasal olarak bulunmadığı gibi 3 ay gibi kısa bir süre için dava konusu motorinin değerine yakın bir miktarda ücrete hükmedilmesi hakkaniyetle bağdaşmaz. Somut olayda jandarma görevlilerince dava konusu kaçak motorinin davacıya ait istasyona geçici bir süre için yediemin sıfatıyla teslim edilmesi davalı ... ile arasında bir sözleşme bağı kurmaz. Taraflar arasında bir sözleşme bağı kurulmadığı sürece davacı Tarifeye dayanarak ücret talep edemez. Tarafların iddia ve savunmaları birlikte gözetildiğinde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 818 sayılı BK 410 (TBK 526 vd.) ve sonraki maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Davacının talep hakkı ancak vekâletsiz iş görme hükümlerine dayandırılabilir. Yapılan iş, iş yapanın menfaatine yapılmış olması itibarıyla davalı BK 414. maddesi (TBK 530) uyarınca talepte bulunabilir. Dava konusu motorin sebebiyle yediemin ücreti ödenmesinde akdi ilişki bulunmasa da davanın tarafı olan davalı vekâletsiz iş görme hükümlerine göre dava konusu yedieminlik ücretinden sorumludur. O halde yukarıdaki açıklamalar ve ilkeler gözetilerek yapılacak inceleme ve araştırma sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm davalı ... hazinesinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.