Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2015/1599 · K. 2016/5187

6. Ceza Dairesi         2015/1599 E.  ,  2016/5187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; .....30/03/2015 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilerek, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Ceza Muhakemesinin asıl amacı maddi gerçeği ortaya çıkarmaktır. Maddi gerçeğe varılacak araçlar ise delillerdir. Deliller; tarafların açıklamaları, tanık beyanları, tutanaklar, olay yerinde kalan her türlü iz ve eser olarak belirtilebilinir. Delil bu gün akılcı anlayışına göre hakimin kanaati, ispat edilmesi istenen olaylara tahlil ve tetkik ile bütün şartlar ile değerlendirilmesinin mahsulü olacaktır. Maddi gerçeğin olayın bir bütünü veya parçasını temsil eden kanıtla ortaya çıkarılması gerekir. Şayet deliller yeterince toplanmamış ise her aşamada bunun ikmalide zorunludur. Varsayımlar Ceza muhakemesinin amacına aykırı olur. Somut olaya gelince; Mağdurların 20.05.2009 günü 00:30 sularında polis merkezine müracaat ile alınan beyanlarında özetle; sanığın yanındaki suç arkadaşlarıyla birlikte ellerinde tuttukları köpekle mağdurları korkutarak parka götürdüklerini, burada mağdurları bileklerinden bağladıklarını, mağdur ...'in cebinden çıkardığı çakı bıçağı ile bileklerinde bağlı bulanan ipi kesip ne yapıyorsunuz demesi üzerine sanığın sustalı diye tabir edilen bıçağı önce mağdur ...'in sonra mağdur ...'in karnına dayayarak "kıpırdarsanız sokarım" diyerek tehdit edip mağdur ...'in cebinden 5.-TL para ve cep telefonunu, mağdur ...'in cebinden de 8.-TL para ve cep telefonunu alarak mağdur ...'e evini göster diye zorlayıp mağdur ile anılan noktaya gelince mağdurun anne ve ağbeyinin dışarı çıkması ile şahısların kaçtıklarını, duruşmada ise; sanıktan ortaklaşa ailelerinden gizli motor aldıklarını borçlarını ödeyemediklerini olay gecesi bu nedenle tartıştıklarını bunun dışında başkaca bir şey olmadığını, polisin hazırladığı tutanakları imzaladıklarını yağma olayının olmadığını belirtip, Mağdur ... ayrıca olay sırasında bir şekilde düşen telefonun yerine daha iyi bir cep telefonunun sanığın ailesi tarafından kendisine verildiğini açıklamıştır. Sanık ...'ün, Avukatın hazır olduğu poliste susma hakkını kullanıp aynı gün Cumhuriyet Savcısında ise; şikayetçilerden ..... mahalleden arkadaşı olup tanıdığını, şikayetçi ..... tanımadığını, kendisinin alkollü olup tek başına yürürken onları tiner çekerken gördüğünü, pitbull köpeğinin olmadığını, ..... ve kimliğini bilmediği birinin köpekle geldiğini mağdurlar ile tartıştığını, kendisinin ayrıldığını, evine giderken polisler tarafından yakalandığını, 20.05.2009 tarihli Hakim sorgusunda; benzer anlatımda bulunduğu, 15.09.2009 günlü duruşmada ise; olaydan 3 - 4 ay önce Kenan adlı bir arkadaşı ile ortaklaşa sahip oldukları motorsikleti, şikayetçilere ortak kullanmak üzere sattıklarını, 500.-TL'yi Şahin'in ödediğini, geriye kalan 2.000.-TL'nin bir ay içinde ödenmesi gerektiği halde ödenmeyince olay gecesi köpeğini parkta gezdirirken mağdurları parkta gördüğünü, bu durumu sorduğunu bağırıp çağırdığını, köpeğinin havlayıp kimseyi yanlarına yaklaştırmadığını o sırada Uğur'un da parkta köpek gezdirdiğini, ancak olayın bu noktaya varacağını düşünmediğinden motor işinden ilk beyanlarında bahsetmediğini ancak kesinlikle hiçbir şekilde suç işlemediğini savunmuştur. 20.05.2009 günü saat 03:00 itibariyle mağdurların vücutlarında darp cebir hasarı ve lezyonların Dr. Raporları ile tesbitlerinin yapıldığı, 20.05.2009 günü saat 04:15'de düzenlenen "Tutanak" başlıklı belgede ise; "..... üzerinde pitbull cinsi köpekle üç şahıs görülmesi üzerine güvenlik görevlilerini gören bu kişilerin köpeği bırakıp kaçtığı civarda araştırma sonucu soldan Selim Caddesi üzerinde durumundan şüphelenen ...'ün yakalandığı, üzerinden sustalı bıçak, (5) adet 1 liradan oluşan 5 lira ile iki adet 5 liradan oluşan toplam 15.-TL'ye" el konulduğu, 20.05.2009 saat 04:30'da düzenlenen "olay yeri tesbit ve zapt etme tutanağı" ise; mağdur Y..... karşısında parkta bank yanında mağdurların bağladığı 3 metre uzunluğunda yeşil renkli uçları kesik naylon camaşır ipi zapt edilmiştir. Tutanak mümzileri tanıklar tutanakları doğrularken; tanık polis memuru .....; diğer tanık beyanlarını doğrulamakla birlikte ayrıca "tutanaklara geçti mi bilmiyorum aralarında alacak verecek meselesi bisiklet mevzuu diye bir şey söyleniyordu arkadaşlarmış" şeklinde ilave bir beyanda bulunmuştur. Yukarıda açıklandığı üzere mağdur ve sanığın aşamalarda değişen beyanları ve diğer deliller ile birlikte ele alındığında ortada çözülmesi gereken sorun sanığın suç teşkil eden haksız bir fiilinin olup olmadığı varsa bunun hukuki normunun tesbiti noktasında toplanmaktadır. Hal böyle olunca; 1) Mağdurlar ... ve ..... olayın hem sonrasında alınan beyanlarında geçen cep telefonlarının İME numaraları saptanıp, olaydan sonra bunlarla bir kullanımının olup olmadığı varsa bunun sanık ve/veya bir başka kişi ile bağdaşığı olup olmadığı araştırılıp, 2) Sanık ... savunmasında geçen Kenan adlı kişinin açık kimliği saptanıp, olay öncesinde sanık ile ortak olduğu bir motoru mağdurlara satıp satmadığı, satış varsa ne bedelle yapıldığını, geriye ödenmeyen bir borç kalıp kalmadığı yönünde andlı beyanı alınıp, 3) Mağdurların ilk beyanlarında açıklamalarına göre Mağdur ...'in, annesi ve abisinin açık kimliği belirlenip konu hakkında tanık sıfatıyla beyanları saptanıp, 4) Mağdurların mahkeme aşamasında ailelerinden gizlice aldıkları bilahare çalındığını belirttikleri motorsikletin ne zaman çalındığı ve bunun ile ilgili herhangi bir yere yasal bir müracaatın olup olmadığı resen araştırılıp, 5) Tanık polis memuru .....anlatımında yer verdiği duyumları ile ilgili de diğer tutanak düzenleyen görevli polis memurlarının beyanları alınıp, gereğinde tanık beyanlarındaki aykırılıklar usulünce giderilip, Sonucuna göre tüm deliller toplandıktan sonra suç ve suçun hukuki vasfının tayini gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla hangi beyana ne sebeple üstünlük tanındığı, bu beyanın mevcut deliller ile ne şekilde değerlendirildiği de karar yerinde denetlenebilir şekilde açıklanıp, tartışılmadan yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.