Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2015/16031 · K. 2017/4569

20. Hukuk Dairesi         2015/16031 E.  ,  2017/4569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili, ... ilçesi, ...mahallesi 136 parsel sayılı 290.750,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapuda mera vasfıyla kayıtlıdır. Davacı Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ..., ..., ...., 136 parselde fen bilirkişisi raporunda A (38769 m2), B (16628 m2) ve C (153 m2) harfleri ile gösterilen ve koordinatları belirtilen kısımlara ayrı parsel sayısı verilerek orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, haritada (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen ve koordinatları belirtilen kısımların mera olduğunun tespiti ile bu taşınmazlara yönelik davanın reddine ve (D), (E) ve (F) harfleriyle gösterilen taşınmazların mera özel siciline kaydına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 03.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A), (B) ve (C) ile gösterilen kısımlarının orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu belirlendiğine göre davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu taşınmazın mevcut tapusunun iptaline karar verilmeden yeniden tescil hükmü kurulması ve reddedilen kısmın tapuda zaten kayıtlı olmasına rağmen ikinci kez sicile kayıt hükmü kurulması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün, birinci bendinin hükümden çıkarılarak yerine “Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile ..., ..., ..., 136 sayılı parselde fen bilirkişisi raporunda A (38769 m2), B (16628 m2) ve C (153 m2) harfleri ile gösterilen ve koordinatları belirtilen kısımların tapusunun iptali ile bu kısımların ayrı parsel sayısı ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, haritada (D), (E) ve (F) harfleri ile gösterilen ve koordinatları belirtilen kısımların mera olduğunun tespiti ile bu taşınmazlara yönelik davanın reddine” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.