Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16087 · K. 2016/3826

17. Hukuk Dairesi         2015/16087 E.  ,  2016/3826 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davacıya ait aracın davalıya ait araca çarpması neticesinde hasarlandığını, tüm kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunu, davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından maddi zararlarının karşılandığını, ancak davacının aracı sıfır olarak aldığını ve kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı 04.05.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 3.500 TL'ye çıkartarak davayı ıslah etmiştir. Davalı .... vekili; dava açılmadan kendilerine başvuru yapılmadığını, araçtaki hasar ile ilgili olarak 1.303,00 TL ödendiğini, değer kaybının ise poliçe kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçtaki tüm hasarların karşılandığını, aracın değer kaybetmesinin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile, 3.500 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı istemine ilişkindir. Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur. Zarar verenin aracını Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalayan sigorta şirketi de zarar veren ile birlikte zarar görenin gerçek zararından sorumludur. Trafik kazasında zarar gören aracın hasarı onarılsa dahi onarımdan sonra aracın piyasa rayiç satış fiyatında düşüklük oluşacağı gerçeği karşısında, kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar içinde değerlendirilir ve bu zarardan hem zarar veren hem de ZMSS şirketi sorumludur. Somut olayda davacı vekili, araçta meydana gelen kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davalı sigortanın aracın değer kaybından sorumlu olmadığı gerekçesiyle davalı ... şirketi yönünden reddine verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle ZMSS şirketi, kaza sonucu meydana gelen gerçek zarardan azami poliçe limitine kadar kusur oranında sorumludur. Araçta meydana gelen değer kaybı da gerçek ve doğrudan zararlardandır. Bu durumda davalı ....'nin değer kaybı giderinden, diğer davalılarla ile birlikte sorumluluğuna verilmesi gerekirken, davanın .... yönünden reddine verilerek sadece davalı ...'in sorumluluğuna verilmesi doğru değildir. 3- Mahkemece benimsenen 03.04.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, toplam 3.500,00 TL. değer kaybı tazminatına hükmolunmuş ise de, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda araç değer kaybı hesaplaması doğru yapılmamıştır. Eksik inceleme ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre verilemez. Bu durumda mahkemece, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınması; ya da araç değer kaybı konusunda hesap yapmaya ehil, .... ve .... gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; davacı aracının modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi vs. gibi hususlar gözönünde bulundurularak kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hükme elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 179,25 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.