Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2015/16154 · K. 2016/9234

21. Hukuk Dairesi         2015/16154 E.  ,  2016/9234 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, babasının ölümünün meslek hastalığı sonucu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının murisi ...'ın ölümünün tutulduğu meslek hastalığı sonucu olmadığına dair kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; TTK Karadon Tİ Müessesesinde 1957-1983 yılları arasında maden işçisi olarak çalışan ...'ın 16.05.1985 tarihinde tutulduğu meslek hastalığı /pnömokonyoz nedeni ile sürekli iş göremezlik geliri almakta iken 07.08.2009 tarihinde vefat ettiği, ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak kronik obstrüktif akciğer hastalığı gösterildiği, 01.07.2010 tarihli kurum yazısında ve 22.06.2012 tarihli SSYSK kararında sigortalının ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığına karar verildiği, ...'nun 16.01.2013 tarihli kararında kişide meslek hastalığı olduğu ve meslek hastalığının p ½ seviyesinden başlanıp p 4/4 seviyesine geldiği,ölümüne sebebiyet verecek derecede olduğu,adli dosyada mevcut grafilerin tetkikinde ilerleyici tipte ve ölüme sebebiyet verilebilecek düzeyde meslek hastalığı tespit edilmekle birlikte ,ölüm kişinin evinde gerçekleştiği, ölüm anına ait herhangi bir tıbbi kayıt bulunmadığı ve zamanında otopsi yapılarak iç organ değişimleri de araştırılmadığından mevcut bulgularla ölüm sebebinin tespit edilemediği ve meslek hastalığı sebebiyle ölüp ölmediği hususunda değerlendirme yapılamadığının belirtildiği, ...'nun 14.08.2014 tarihli kararında da aynı hususların belirtildiği anlaşılmaktadır. Bu bilgi ve belgeler çerçevesinde her ne kadar ... tarafından ölüm anına ait herhangi bir tıbbi belge olmadığı ve otopsi yapılarak iç organ değişimleri de araştırılmadığından eldeki verilerle ölüm nedeninin belirlenemediğini ifade edilmiş ise de, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı ve bu doğrultuda sonuca gidilmesi gerektiği halde yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olmuştur. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.