Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2015/16169 · K. 2018/12763

1. Hukuk Dairesi         2015/16169 E.  ,  2018/12763 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, anneleri .... Gök ile mirasbırakan babaları ...... Torun'un birliktelikten olan çocukları olduklarını, babalarının nüfusuna kaydedilmediklerini, babalarının ölümünden sonra davalı ...’in mal kaçırmak kastıyla ve muvaazalı olarak murisleri adına kayıtlı 118 parsel sayılı taşınmazı satış yolu ile diğer davalı ...'a temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı ..., taşınmazı 50.000 TL karşılığında satın aldığını, işlemin gerçek satış olduğunu, diğer davalılar, taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını, açılan davanın haksız olduğu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,...... tarafından diğer davalı ...’ya yapılan taşınmaz temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu araca ilişkin iddiaların ispat edilememesi nedeni ile reddine karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 118 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalıların temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine. Ancak, bilindiği ve 6100 sayılı HMK 297/2. maddesinde düzenlendiği üzere, (1086 sayılı HUMK’nun 388/son md.) hüküm sonucu kısmında; “istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yasa maddesinin bu açık hükmünün sonucu olarak, mahkemelerce kurulan hükümler infaz sırasında tereddüt ve şüphe yaratmayacak nitelikte olmalıdır. Somut olaya gelince, mahkemece verilen kararın infaza elverişli olduğunu söyleme olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, dava dilekçesinde iddiaların ileri sürülüş biçiminden ve istem sonucu kısmından davacıların dava konusu 118 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemelerine rağmen, mahkemece kararda, sadece davalılar...... tarafından diğer davalı ...’ya yapılan “satışın iptaline” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, kabul göre de, davacıların 01 AE 019 plaka sayılı araçla ilgili bir taleplerinin olmamasına rağmen, satışa konu araca ilişkin talebin reddine şeklinde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiştir. Davacıların bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.