Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16248 · K. 2018/3934

17. Hukuk Dairesi         2015/16248 E.  ,  2018/3934 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; 05/01/2012 tarihinde davalı şirketin sahibi bulunduğu ... plaka sayılı aracın sigortalı ... ... Hotel İnşaat alanında beton dökerken beton pompasının ön sağ ayağının toprağın içine batması sonucunda iş kazası meydana geldiği, kazada pompanın bomu, Otelin gölgeliklerine hasar verdiği, bu hasarın 3.422,00 TL karşılığında ... ... Hotel'in Ak Sigorta A.Ş poliçesi kapsamında giderildiği, bu tutarın davacı ...Ş. tarafından karşılandığı ve %100 asli kusurlu olduğu nedeniyle hasara sebebiyet veren davalı taraftan 3.422,00 TL rücuen tazminat alacağının davalı taraftan müvekkil şirketin ödeme tarihi olan 02/10/2013 tarihinden itibaren işlemiş ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili; Olayın oluşunda ve hasarın meydana gelişinde müvekkil şirket çalışanı araç sürücüsünün ve müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Jandarma tutanağına göre, aracın yağmur tahliye kanalları üzerine denk geldiği ve çökme sonucu aracın yan yattığı tespit edilmiş olduğu, müvekkil şirket çalışanın yağmur tahliye kanallarının yerini bilecek durumda olmadığı, kendisine gösterilen yere aracını park ederek işine başlamış olduğu, müvekkilinin ve çalışanın olayla illiyet bağının kesilmiş olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; açılan davanın kabulüne, 3.422,00 TL tazminat alacağının ticari reeskont faiziyle birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 175,31 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.