Yargıtay 22. Ceza Dairesi · E. 2015/16267 · K. 2016/2465

22. Ceza Dairesi         2015/16267 E.  ,  2016/2465 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi : ... SUÇ : Devletin Egemenlik Alametlerini Aşağılama, Atatürk'ün Hatırasına Hakaret, Mala Zarar Verme, Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk on sekiz yaşını ikmal etmiş olduğu 28/02/2013 tarihli celsede, müdafii istemediğini ifade ettiğinden, görevi sona ermiş olan zorunlu müdafiin hukuken geçerli olmayan temyiz isteminin REDDİNE, II-Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde; 1)-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; olay günü gece vakti müştekilerin çalıştıkları okulun açık olan penceresinden birden fazla kişi ile birlikte şahsi çeviklik ile tırmanmak suretiyle girip, içeriden hafif değerde suça konu eşyaları çalan ve polislerce şüphe üzerine yakalanan suça sürüklenen çocuğun eylemi, 5237 sayılı Yasa'nın 142/1-b ve 143. maddelerinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra anılan Yasa'nın 116/4, 119/1-c maddelerindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasanın belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; uygulama açıkça sanık lehine olup, karşı temyiz de bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2) Suça sürüklenen çocuk hakkında Devletin egemenlik alametlerini aşağılama, Atatürk'ün hatırasına hakaret ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 145/1. ve 516/3. ile 5816 sayılı Kanun'un 1/1. maddesinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun'un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan sırasıyla 300/1, 152/1-a, 31/2, 66/1-e, 67/4 maddeleri ile 5816 sayılı Kanun'un 1/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 31/2, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun'un 7/2. ve 5252 sayılı Kanun'un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin suça sürüklenen çocuk yararına olması ve aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerinde tüm suçlar yönünden öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması nedeniyle duran süre de düşüldükten sonra, suç tarihi olan 07/05/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.