Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2015/16269 · K. 2017/2529

17. Hukuk Dairesi         2015/16269 E.  ,  2017/2529 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 05.....2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davalı şirkete ... nolu poliçe ile 31.08.2010-2011 tarihleri arasında sigortalı, ... plakalı araç sürücüsünün kusuru sonucu müvekkilinin malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....000 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama sırasında talebini toplam 96.970,00 TL (bakiye limit) olarak ıslah etmiştir. Davalı ... şirketi vekili; ... plakalı aracın 31.08.2010-2011 tarihleri arasında müvekkiline sigortalı olduğunu, dava konusu kaza nedeni ile davacıya 03.08.2011 tarihinde 51.161 TL, 02.....2013 tarihinde ....869 TL ödendiğini, ibraname ile de davacı yanın alacağı kalmadığını beyan ettiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının, maluliyet miktarının belirlenmesi gerektiğini, kazanın hatır taşıması esnasında meydana geldiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davanın kısmen kabulü ile belirlenen 75.948,31 TL zarardan TBK 52.maddesi gereğince %... oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 56.961,... TL'nin 03.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. ...-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve kalıcı işgöremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Hatır taşıması, ... teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda, mahkemece, davacının araçta hatır için taşındığı kabul edilmekle birlikte bilirkişi tarafından hesaplanan tazminattan %... oranında hatır taşıması indirimi yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı somut olaya uygun olmadığı gibi ... oranda indirim yapılmasının gerekçesi de izah edilmemiştir. Bu itibarla somut olayın özelliğine ve Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %... oranıda hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Mahkemece, hatır taşıması nedeniyle tazminattan %... oranında indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı taraf yararına ....522,53 TL veklet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır. ...- İş göremezlik zararının hesabında davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır. Çalışma hayatının aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve tazminatın hesabında aktif dönemde davacının kaza tarihindeki kazancı esas alınarak hesaplama yapılması; pasif devrede ise zararın oluşacağı ve bu zararın asgari geçim indirimsiz asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulünün gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır.Öte yandan Dairemizin yerleşik kriterlerine göre, iş göremezlik tazminatı hesabı yapılırken davacının bakiye ömrünün Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak tespit edilmesi, hesaplanan rakamların denetlenebilir olması ve davadan önce ödenen bir rakam var ise bu rakamın ödeme tarihi ile rapor tarihi arasında güncellenerek hesaplanan tazminatın en son tenzil edilerek sonuç rakama ulaşılması gerekmektedir. Somut olayda hükme esas alınan 05.05.2015 tarihli aktüer raporunda, aktif dönem hesabında hesaplama sonucu bulunan rakam 257.579,07 TL iken ancak sonuç hesaplamada, aktif, pasif dönem hesabı toplanırken aktif dönem hesabı sonucu olarak 405.342,... TL yazılması hatalı olduğu gibi; davadan önce ödenen rakamın güncelenmiş değerinin sonuç tazminatın tenzil edilmesi gerekirken, poliçe limiti olan 175.000,00 TL den tenzil edilmesi ve sonuca bu şekilde ulaşılması da hatalı olmuştur. Hal böyle olunca mahkemece, aktüer hesaplama yöntemine aykırı, yeterli ve denetime elverişli olamayan bu rapora göre karar verilmesi bozma nedeni yapılmıştır. ...-Mahkemece, ATK ....İhtisas Dairesinden maluliyet oranının tespitine ilişkin rapor alınması için davacı tarafça yatırılan 611,50 TL masrafın yargılama gideri olarak hüküm altına alınmaması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda ... nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; ... nolu bette açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ... ve ... nolu betlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.